Копия Дело № 2-5449/2022

УИД № 16RS0050-01-2022-009291-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан обратилось Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – истец, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ФИО1) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 64 900 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 147 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик, как владелец автомобиля Hyundai, № (полис №), и истец заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

18 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство второго участника аварии Hyundai, № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО4 управлявший автомобилем Hyundai, №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

Владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, так в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик указал в графе «Цель использования транспортного средства» - личная, что так же отражено в полисе ОСАГО №, но согласно фотоснимкам, автомобиль Hyundai, №, используется в такси.

В связи с тем, что ущерб у второго участника происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 64 900 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 147 руб. 00 коп.

Истец о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представитель в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «к» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что 26 ноября 2020 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор обаятельного страхования гражданской ответственности (электронный страховой полис) серии ХХХ №. Договор заключен в отношении ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством Hyundai, №. В графе «цели использования транспортного средства» указано – «личная», срок страхования с 20 час. 20 мин. 26 ноября 2020 года по 24 час. 00 мин. 25 ноября 2021 года (л.д. 25).

На основании заявления ФИО1 от 7 декабря 2020 года об изменении условий договора, в электронный страховой полис серии ХХХ № были внесены изменения в графу «лиц, допущенных к управлению транспортным средством», а именно внесено лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО2 (оборотная сторона л.д. 24). Выдан страховой полис серии ААС № (л.д. 24).

18 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai, №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Hyundai, №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai, №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai, №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Потерпевший обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 64 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 492975 от 3 декабря 2021 года.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило АО «Альфа Страхование» убытки на основании платежного требования № от 9 февраля 2022 в размере 64 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 февраля 2022 года.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что при заключении договора обязательного страхования ответственности в виде электронного документа владелец транспортного средства (ФИО1) предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно указал, что Hyundai, №, не используется в качестве такси, при этом фотоснимки доказывают обратное.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта, подтверждающего использование ответчиком транспортного средства в качестве такси.

Довод истца о том, что на момент заключения договора страхования и на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси ничем не подтверждены.

Более того, согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года № на транспортное средство Hyundai, №, заявление о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Республики Татарстан в министерство не поступало (л.д 65).

В повреждение названного довода истцом в материалы дела представлен один фотоснимок автомобиля, на котором шашка «такси» или иные обозначения такси не усматриваются (оборотная страница л.д. 20).

В ходе судебного разбирательства истцу письменно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование довода об использовании транспортного средства в качестве такси, явка представителя истца также признавалась обязательной (л.д. 78), однако истцом не было представлено дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, довод истца о том, что вышеуказанное транспортное средство ответчика использовался в качестве такси, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об указанном, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке регресса у суда отсутствуют.

Государственная пошлина, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, возмещению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.

Решение02.12.2022