Решение по делу № 2-476/2023 от 14.07.2023 - о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-476/2023

УИД 54RS0025-01-2023-000633-02

Поступило: 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АСТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят водителем – экспедитором в ООО «АСТ», в указанный день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 допустил превышение габаритов по ширине, что установлено при проведении весогабаритного контроля, тем самым ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, предусмотренные п. 3.7 и 3.9 должностной инструкции (несоблюдение норм грузоподъемности и вместимости вверенного автомобиля, распределения груза по осям), что повлекло привлечение ООО «АСТ» к административной ответственности, размер штрафа составил 300000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 направлялась претензия о возмещении материального ущерба в размере 300000 руб., которая им была проигнорирована; поскольку размер уплаченного штрафа составил 300000 руб., среднемесячный доход ответчика ФИО1 составлял 35824 руб. 80 коп., просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСТ» в возмещение материального ущерба 300000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление на л.д. 47-48.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 работал в ООО «АСТ» водителем-экспедитором, при трудоустройстве с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9-12, 16-18).

Согласно постановлению Нижне-Волжского межрегионального государственного автодорожного надзора - Территориального отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 19-20 ООО «АСТ» было подвергнуто административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Из указанного выше постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ООО «АСТ» послужил тот факт, что при проведении весогабаритного контроля ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля марки «Мерседес Бенц г/н №, с прицепом/полуприцепом, г/н №, принадлежащего ООО «АСТ», под управлением ФИО1, установлено превышение габаритов по ширине.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ» была произведена уплата штрафа в размере 300000 руб. (л.д. 21); ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ» была направлена претензия ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба (л.д. 22-24), возмещение им материального ущерба не произведено.

Согласно исковому заявлению (л.д. 4-7) привлечение ООО «АСТ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 300000 руб. есть следствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.7, п. 3.9 должностной инструкции, в частности несоблюдение норм грузоподъемности и вместимости вверенного автомобиля, норм распределения груза по осям, что влечет возникновение у ООО «АСТ» права требования возмещения ответчиком ФИО1 прямого действительного ущерба в размере суммы уплаченного штрафа - 300000 руб.

Вопросы материальной ответственности работника регламентируются главой 39 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (в частности, по основаниям, предусмотренным ст. 243 и ст. 244 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако вопреки вышеуказанному, доказательств, подтверждающих проведение проверки по обстоятельствам, положенным в основу постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в целях установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, виновности лиц, его причинивших, ООО «АСТ» не представлено, равно как не представлено доказательств отобрания у ФИО1 объяснений в указанной части либо отказа ФИО1 от дачи объяснений, что является обязательным в силу вышеуказанных норм действующего трудового законодательства.

С учетом вышеизложенного, ООО «АСТ» не представлено доказательств, подтверждающих совокупность необходимых условий для наступления у ФИО1 материальной ответственности (в частности, доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действий или бездействия) ФИО1, причинную связь между его действиями или бездействием и причиненным ущербом, равно как и указывающих на виновность ФИО1 в причинении ущерба).

Сам факт привлечения ООО «АСТ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, равно как и основания для привлечения, в рамках заявленных требований, таковыми не являются.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика в части не проведения проверки, не отбирания объяснений, а также несоблюдения положений ст. 247 ТК РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение и доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в силу которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, поскольку постановление о привлечении ООО «АСТ» к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), о времени и месте рассмотрения дела на указанную дату ООО «АСТ» было надлежащим образом извещено, в суд ООО «АСТ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АСТ», а поэтому приходит к выводу, что следует отказать ООО «АСТ» в иске к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «АСТ» в иске к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Карнышева