Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-6840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Семенова В.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Суслова А.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 4 сентября 2023 г., которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

4 сентября 2023 г. Чердынским районным судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Считает, суд безосновательно сослался на наличие у него двух дисциплинарных взысканий, не учел, что эти взыскания были досрочно погашены, с момента их наложения он сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления, шесть раз поощрялся администрацией колонии за добросовестный труд, учебу в профессиональном училище, участие в общественной жизни учреждения и кружковой работе, на проводимые мероприятия режимного и воспитательного характера реагирует правильно, правила внутреннего распорядка знает и соблюдает, состоит на облегченных условиях содержания.

Оспаривает вывод о не всегда вежливом и корректном отношении к представителям администрации, который опровергается наличием поощрений, отсутствием взысканий, нахождением в облегченных условиях содержания, мнением представителя колонии, поддержавшего его ходатайство.

Взаимоотношения с осужденными разной направленности объясняет проживанием и работой в коллективе, где люди общаются между собой.

Полагает, данные, характеризующие его личность, сведения о наличии у него поощрений, время, прошедшее с момента взысканий, свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в его исправлении, указывают, на то, что он раскаялся в содеянном и пришел к должным выводам во избежание повторного ошибочного поведения.

Адвокат Суслов А.А. в апелляционной жалобе находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, при рассмотрении ходатайства судом не обеспечен индивидуальный подход. Указывает, что с учетом данных о личности ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, отношения к труду и прочих сведений, следует прийти к выводу, что такая цель как исправление, позволяющая обеспечить дальнейшее правопослушное поведение осужденного, достигнута.

Приводя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, ссылаясь на положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, отмечает, что за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризовался только положительно, был переведен в облегченные условия содержания, за добросовестный труд, примерное поведение имеет шесть поощрений, двумя из них сняты ранее наложенные взыскания, которые не были системными, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не признавался, действующие взыскания у осужденного отсутствуют, социально-полезные связи он не утратил, в случае освобождения имеет место жительства и гарантию трудоустройства, представитель администрации, исключительно положительно охарактеризовавший ФИО2, поддержал в суде заявленное им ходатайство.

Высказывает мнение, что не всегда вежливое поведение и поддержание отношений с осужденными различной направленности, которые в суде представитель колонии конкретизировать не смог, нельзя считать обстоятельствами, исключающими удовлетворение ходатайства. Отмечает, что данных о дерзком поведении ФИО1, который лоялен к законным требованиям, представленные материалы не содержат. Указывает, что, отбывая наказание в одном учреждении, осужденные не могут не общаться между собой во время различных мероприятий, при этом обращает внимание, что данные о нахождении его подзащитного в неформальных группах отрицательной направленности, отсутствуют. Указывает на достижение ФИО1 целей наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного исполняющий обязанности Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции адвокат Семенов В.С., поддержав доводы апелляционных жалоб, обратил внимание на получение взысканий осужденным до прибытия в исправительное учреждение и начала отбывания наказания в виде лишения свободы, их досрочное снятие, а также пришел к выводу, что ФИО1 встал на путь исправления ввиду наличия у него четырех поощрений в текущем году. Полагал, судом безосновательно не учтено мнение администрации исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшей осужденного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, до настоящего времени не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, определяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов действительно следует, что ФИО1 с 20 января 2022 г. отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к которым относится положительно, прошел обучение в профессиональном училище и приобрел специальность, участвует в общественной жизни колонии и кружковой работе, на проводимые мероприятия режимного и воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы, правила внутреннего распорядка знает, соблюдает, действующих взысканий не имеет, имеет шесть поощрений, социальные связи с родственниками поддерживает, вину в преступлении признает.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как отмечено в тех же документах, ФИО1 в период отбывания наказания дважды подвергался взысканиям, последнее из которых в виде водворения в штрафной изолятор имело место 27 июля 2022 г. При этом получение ФИО1 поощрений носит нестабильный характер, так, в 2021 году он поощрялся всего два раза, в 2022 году поощрений не имел, и лишь в 2023 году получил четыре поощрения, общение он поддерживает с осужденными разной направленности, в общении с сотрудниками администрации не всегда вежлив и корректен.

Оснований не доверять представленной характеристике у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она заверена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения и основана на материалах личного дела осужденного.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания действующими на сегодняшний день не являются, судом сведения о них обоснованно учитывались, как данные характеризующие личность осужденного в период отбывания им наказания, что не противоречит требованиям закона. Характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также предыдущее и последующее поведение осужденного, были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности наложенных на ФИО1 взысканий представленные материалы не содержат.

Довод адвоката Семенова В.С. о получении взысканий ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку дисциплинарные взыскания были наложены на осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, который в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Таким образом, поведение ФИО1 не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Наличие у ФИО1 места для проживания и гарантии трудоустройства не является тем обстоятельством, которое, с учетом изложенного выше, способно поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Выводы адвокатов и осужденного об исправлении последнего являются субъективным мнением, которое не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, заслушал мнение участников процесса по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение ФИО1, соглашается.

Мнение администрации исправительного учреждения определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не является, оно оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, обеспечив индивидуальный подход при его рассмотрении.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 4 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).