Судья Горохова А.П.№2-697/2023
Дело № 33-10231/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Корниловой О.В.
при секретаре ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО2
на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 апреля 2023 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
[дата] по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" о защите прав потребителей судом вынесено решение.
Не согласившись с данным решением, АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.
В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 апреля 2023 года постановлено: восстановить АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по делу по иску ФИО2, ФИО1 ФИО1 ФИО3, ФИО6, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" о защите прав потребителей.
В частной жалобе ФИО1 А.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда от [дата], как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от [дата] не имелось. Ответчиком не представлено ни одно доказательство уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, представления на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что [дата] по делу по иску по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" о защите прав потребителей вынесено решение.
[дата] судом вынесена резолютивная часть решения по делу.
[дата] изготовлено мотивированное решение, направлено сторонам.
Копия решения получена ответчиком [дата].
С апелляционной жалобой ответчик обратился [дата].
Удовлетворяя заявление АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался ст. ст. 331, 332, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку сведений о своевременном направлении ответчику копии обжалуемого решения суда в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы ФИО1 А.Е. о том, что судом необоснованно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Согласно статье 199 названного Кодекса решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1).
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).
В соответствии со статьей 214 этого же Кодекса копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).
Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).
По настоящему делу судом первой инстанции в судебном заседании объявлена только резолютивная часть решения.
Из протокола судебного заседания следует, что дата изготовления мотивированного решения не объявлена.
Сведений о том, когда в действительности изготовлено мотивированное решение, в материалах дела нет.
Согласно сопроводительному письму от [дата], копия решения была направлена ответчику (л.д.107). Однако сведений о вручении данной корреспонденции в деле не имеется.
При этом, согласно заявлению о выдаче копии судебного решения, решение суда получено ответчиком [дата] (л.д.109).
Довод частной жалобы о наличии у ответчика достаточного времени для направления в суд первой инстанции апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Так, в отсутствие сведений о дате направления копии решения суда и, как следствие, невозможности убедиться в соблюдении судом сроков направления копий судебных актов, предусмотренных ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до момента получения копии решения суда, ответчик не имел возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование, поскольку без ознакомления с выводами суда и их обоснованием, изложенным в мотивированном решении, сведения размещенные на сайте суда лишь о факте частичного удовлетворения требований истца, не свидетельствуют о возможности подачи мотивированной апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" копии решения суда от [дата] ранее [дата], тот факт, что апелляционная жалоба, направлена ответчиком в пределах разумного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального ответчиком срока.
Вопреки доводам жалобы, данных о том, что решение с согласия заявителя было размещено на сайте суда в указанном в части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации режиме ограниченного доступа, то есть в полном объеме и без изъятий, в материалах дела также нет.
Восстановление процессуального срока не приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО1 А.Е., поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года