Решение по делу № 2-1154/2023 от 15.12.2023 - о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа <адрес> <ФИО> по совершению исполнительной надписи № от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене и отзыве с исполнения данной исполнительной надписи нотариуса.

Дело № 2-1154/2023

Поступило 21.11.2023

УИД 54RS0025-01-2023-002011-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года гор.Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дьячковой О.В.,

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене и отзыве с исполнения данной исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2 по совершению исполнительной надписи исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 154 991,45руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 25 577,05рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей, исполнительную надпись исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом, отменить и отозвать с исполнения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что данная исполнительная надпись совершена с нарушением требований законодательства, выразившихся в том, что взыскатель (ПАО «Сбербанк России») за 14 дней перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании, о совершении данной исполнительной надписи заявитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив исполнительную надпись. Также в обоснование требований заявитель сослался на положения ст.ст.1, 5, ст.39, 49, 89, 90, ст.91, 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»(утв.ВС РФ №), ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(л.д.4-5).

Заявитель ФИО1, его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом(л.д.75,76), в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, неявка данных лиц в соответствии со ст.311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заинтересованное лицо - нотариус нотариального округа <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом(л.д.73), представила заявление об отложении судебного заседания(л.д.19), в удовлетворении которого судом отказано, а также представила возражения на заявление ФИО1, в которых указала о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку при совершении исполнительной надписи ею было установлено, что срок обращения за совершением такой надписи соответствовал требованиям законодательства, имелась бесспорность документов, представленных кредитором, все документы после проверки не имели пороков формы или содержания. Утверждение заявителя о том, что кредитор не уведомил его о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу не соответствует действительности и опровергается представленными документами. Кроме того, в заявлении ФИО1 указал, что не согласен с суммой взыскания, расчет произведен незаконно и необоснованно, что свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем согласно ч.3 ст.310 ГПК РФ данный спор должен быть рассмотрен судом в порядке искового производства(л.д.23).

Представитель заинтересованного лица - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом(л.д.74), представил в суд письменный отзыв на заявление ФИО1, в котором просил отказать в удовлетворении его требований, указав о том, что ПАО «Сбербанк» правомерно обратился к нотариусу для взыскания задолженности по исполнительной надписи, представил для этого все необходимые документы, предварительно уведомив должника о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту соответствующим уведомлением по почте, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО1 о несогласии с суммой взысканной задолженности не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку на момент совершения исполнительной надписи отсутствовал спор между заявителем и банком относительно размера задолженности по договору – исходя из понятия бесспорности требований, определенного п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Ссылка ФИО1 на несогласие с суммой задолженности после совершения исполнительной надписи нотариуса, с учетом того, что ранее заявитель не оспаривал сумму задолженности, не представлял доказательств иного размера задолженности, указывает на злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд, изучив письменные доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

С настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14,15), то есть с пропуском 10-ти дневного срока, установленного ч.2 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня получения им уведомления совершении данного исполнительного действия – ДД.ММ.ГГГГ(л.д.73), и исчисляемого по правилам абз.2 ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем такого срока являлось ДД.ММ.ГГГГ, и он истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ФИО1 пропущен установленный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

При этом на наличие каких-либо причин, в силу которых заявителем был пропущен данный срок, и которые могут быть оценены как уважительные, заявитель не ссылается, ходатайств о восстановлении такого срока им не заявлено.

Кроме того, оценивая доводы заявителя по существу, суд приходит к следующему.

В силу статей 35, 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №, которыми были установлены параметры кредитования ПАО Сбербанк ФИО1: путем открытия банковского счета и выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в размере 155000рублей, была предусмотрена процентная ставка по кредиту - 17,9 % годовых(в течение льготного периода – 0,0% годовых), с условием осуществления клиентом частичного(оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полного (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженность льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита. Факт заключения указанного договора и получения по нему начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем кредитных средств и подтверждается представленными материалами(л.д.30-32,33-36,39), а также документами, представленными взыскателем – ПАО Сбербанк(л.д.56-58,65), и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Таким образом, между указанными сторонами был заключен кредитный договор.

Как следует из пункта 21 данного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк(л.д.56-58).

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В данном случае со дня, когда указанное обязательство должно было быть исполнено должником ФИО1, прошло не более чем два года.

Из представленных в суд материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 182053 рубля 95 копеек, в том числе сумма основного долга – 154991руб.45коп., проценты – 25577руб.50коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей(л.д.28,29,55).

Согласно статье 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в связи с возникновением просрочек исполнения обязательств ПАО «Сбербанк» в адрес заявителя направлялось требование о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на то, что в случае его неисполнения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ - будет осуществлено досрочное принудительное взыскание истребуемой задолженности в судебном порядке либо во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса(л.д.63).

Указанное уведомление было направлено ФИО1 по месту его регистрации и фактического проживания, указанному в кредитном договоре: <адрес>.

Данный адрес указан самим ФИО1 в заявлении, представленном в <адрес> районный суд <адрес>(л.д.4) – поданном на основании ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения нотариуса нотариального округа <адрес>, которое находится на территории судебного района, относящегося к территориальной подсудности данного суда.

Согласно сведениям официального сайта акционерного общества «Почта России» указанное почтовое отправление с ШПИ № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату почтальоном(л.д.64).

При таких обстоятельствах приведенные требования закона о необходимости представления нотариусу для совершения им исполнительной надписи в том числе уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления, в данном случае были выполнены(л.д.42,41).

При этом срок, указанный в данном уведомлении о наличии задолженности, досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему, был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, взыскатель обратился к нотариусу по истечении этого срока.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Так, указанное требование о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ содержало указание на сумму задолженности – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга - 154991руб.45копеек(133137,74руб.+ 21853,71руб.) (л.д.63), что совпадает с размером основного долга, взысканного с ФИО1 оспариваемой исполнительной надписью нотариуса.

При этом то обстоятельство, что сумма процентов, взысканная с ФИО1 оспариваемой исполнительной надписью нотариуса отличается от их суммы, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о наличии спора между сторонами, поскольку согласно представленному в суд расчету, на сумму указанного основного долга после направления требования продолжали начисляться проценты, в том же размере, как они были определены указанными условиями договора.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О, согласно которой в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Согласно пунктам 3, 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В данном случае с момента получения ФИО1 указанного требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им – с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения ПАО «Сбербанк» к нотариусу за совершением исполнительной надписи, возражений относительно размера задолженности, срока исполнения требований ФИО1 не заявлялось. Доводов об этом и опровергающих данный вывод доказательств не содержит как заявление ФИО1, так и представленные с ним документы, что также свидетельствует об отсутствии спора между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» по данным вопросам.

Указание в заявлении ФИО1 о несогласии с расчетом задолженности и завышении её суммы, в данном случае также не свидетельствует о наличии спора, поскольку согласно заявлению ФИО1 такое несогласие им выражено с расчетом АО «АЛЬФА-БАНК»(л.д.4(оборот)), которое не участвует по настоящему делу, не является взыскателем по оспариваемой исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах такое условие для совершения исполнительной надписи как то, что представленные документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику, при совершении исполнительной надписи имелось.

Такая оценка согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 N 88-16084/2022 по делу N 2-5046/2021.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2 по совершению исполнительной надписи исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 154 991,45руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 25 577,05рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Дьячкова