Гражданское дело №№
УИД № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 26 февраля 2025 года
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего: судьи Останиной К.А.,
при секретаре Лётка А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» об отмене приказа от 28.12.2024 №2307/к о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» об отмене приказа от ДАТА №№ о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является работником организации ответчика, занимает должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземного газопровода. В его трудовые обязанности входит: ремонт и обслуживание подземного газопровода. Согласно приказу генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО2 от ДАТА №№ ФИО1 объявлен выговор за несоблюдение п. 2.4, 3.2, 3.9, 3.28, 3.30 должностной инструкции слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда Службы наружных газопроводов, п. 5.1 инструкции по охране труда для слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов ИОТ № <данные изъяты> АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». С данным приказом не согласен. В соответствии с приказом, ДАТА по аварийной заявке № № работниками аварийно-диспетчерской службы по адресу: г. <адрес> на шкафном регуляторном пункте № 810 были обнаружены множественные утечки газа. <адрес> он совместно со слесарем 3 разряда ФИО12 по данному объекту проводил технический осмотр. На осмотр они были направлены без транспортного средства с неполным комплектом инструментов (в связи с невыдачей). Он проводил технический осмотр газоанализатором, выданным старшим мастером ФИО13 который перед выдачей был проверен на работоспособность лабораторией Общества. Оснований для сомнений в работоспособности газоанализатора у него не имелось, поскольку им была найдена утечка газа на одном из резьбовых соединений в тот день. В день осмотра мыльная эмульсия не была взята в связи с тем, что осмотр проводился при минусовых температурах (ДАТА), имелся неизбежный риск её замерзания. В ходе осмотра были обследованы все объекты, указанные старшим мастером в техническом задании. Газоанализатором была выявлена и проверена на герметичность утечка газа на резьбовом соединении ШРП № №. После окончания работ ФИО14. отчитался, что работы выполнены. При осмотре были соблюдены обязанности, возложенные должностной инструкцией, ответственности за утечки газа, обнаруженные на следующий день АДС другими газоанализаторами, он нести не должен.
Просит суд отменить приказ генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО15. от ДАТА № № о дисциплинарном взыскании, взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО16 указала, что при осуществлении технического обслуживания бригадой, в которую входил истец, были нарушены правила обращения с газоанализатором, что послужило в итоге – ненадлежащему проведению технического обслуживания ШРП № №, а как следствие, наличие не устранённых утечек и запаха газа. При малейших причинах сомнения в методе обнаружения утечек газа, необходимо перепроверить качество выполненных работ (отсутствие утечек газа) иным способом либо заменить газоанализатор на исправный. При наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодатель учел ранее допущенные нарушения и привлечения к дисциплинарной ответственности: лишение премии ФИО1 в сентябре 2024 года, ввиду утечки газа; приказом от ДАТА № № объявлено замечание, ввиду бранного высказывания на собрании, данные привлечения обжалованы ФИО1 в суд, решения суда не вступили в законную силу.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, представив дополнительные письменные пояснения с указанием на то, что доказательств тому, что непосредственно после окончания его технического осмотра оставались неутраченные утечки газа, у работодателя не имеется. Напротив, отсутствие неустранённых ДАТА утечек газа, подтверждается высокочувствительным газоанализатором, слесарем ФИО17 а также тем, что работы были приняты старшим мастером ФИО18 За утечки газа, обнаруженные на следующий день после технического осмотра, он ответственности не несет.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно указала, что ранее ФИО1 был лишен премии за аналогичное нарушение, приказ был обжалован истцом, решением суда в удовлетворении требований было отказано, решение суда не вступило в законную силу.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19. пояснил, что работает АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в должности слесаря 3 разряда. ДАТА утром он и ФИО1 получили техническое задание от старшего мастера, в котором также было указано о произведении технического осмотра ШРП № № Он и ФИО1 пошли проводить технический осмотр, в том числе и ШРП № №, ФИО1 стал газоанализатором проводить технический осмотр ШРП № №, который выявил утечку газа. В последующем газоанализатор ввиду холода стал выдавать ошибки, на предложение заменить газоанализатор ФИО1 ответил отказом. Технический осмотр ШРП № № окончен, чувством обоняния и все соединения на ШРП № № не были и проверены газоанализатором. После окончания ШРП № № запах газа можно было уловить. После перезапуска газоанализатора, он заработал, однако в последующем стал выдавать ошибки. При дальнейшем техническом осмотре прибор не использовался.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что работает АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в должности заместителя начальника службы наружных газопроводов. Утром ДАТА он дал разнарядки старшему мастеру ФИО21., а последний, в его присутствии, дал техническое задание слесарям - ФИО1 и ФИО22 и было оглашено по техническому заданию какие работы необходимо выполнить, и что до места работы идти пешком. Возражений относительно того, что необходимо было идти до места работы пешком, от работников не поступало, кроме того, идти до места проведения работ около 3-4 минут. ФИО1 отказался расписываться в техническом задании, о чем был составлен акт. На следующий день диспетчером была передана информация о том, что на улице запах газа, в связи с чем была сформирована бригада и направлена на место работ, в ходе осмотра было выявлено на ШРП № - 4 утечки газа, которые были устранены. На складе АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», который находится в общем доступе, имеется необходимое оборудование для выполнения работ слесаря. При каждом применении газоанализатора, слесарь должен проверять его работоспособность.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 работает в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» слесарем по эксплуатации и ремонту наземных газопроводов на основании трудового договора от ДАТА № № (и дополнительных соглашений к нему) и приказа о приеме на работу от ДАТА № №
Приказом от ДАТА № № ФИО1 присвоен 4 разряд.
Согласно п. 2.1 трудового договора от ДАТА ФИО1 как работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать требования по охране труда.
В п. 2.4 должностной инструкции слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда Службы наружных газопроводов Управления эксплуатации газораспределительных сетей г. Хабаровска АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее - должностная инструкция), перечислено, чем слесарь в своей работе руководствуется, в том чиле производственными инструкциями, инструкциями по охране труда, инструкциями по пожарной безопасности, настоящей должностной инструкцией.
Согласно п.п. 3.2, 3.9, 3.28, 3.30 должностной инструкции, слесарь обязан производить устранение утечек газа на наружном газопроводе; проводить внешний осмотр (обход) технического состояния и техническое обслуживание объектов на сетях газораспределения; руководить работой слесарей более низкой квалификации; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на ОПО.
С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДАТА, о чем указано в листе ознакомления.
В соответствии с п. 5.1 инструкции по охране труда для слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов ИОТ № № АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», по окончании работ необходимо проверить герметичность всех соединений ремонтного оборудования мыльной эмульсией или высокочувствительным газоанализатором.
С инструкции по охране труда ФИО1 ознакомлен ДАТА, о чем указано в листе ознакомления.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
Обязанность доказать, что дисциплинарное взыскание было наложено на работника с учетом его вины, предшествующего поведения работника и его отношения к труду возлагается на работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).
При наличии спора работодателю необходимо доказать факт противоправности поведения работника, наступление вредных последствий от его действий (бездействия), негативное влияние на результаты труда, а также доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из представленных материалов следует, что в техническом задании сотрудникам службы наружных газопроводов от ДАТА описано заключение о выполненных работах работниками слесарем ЭиРПГ 4 разрядка ФИО1, слесарем ЭиРПГ 3 разряда ФИО23., а именно: произведен технический осмотр ГРПШ № №, ШРП № № №, №, №; проверка утечки газа, проверка манометра; проверка лакокрасочного покрытия».
Согласно акту от ДАТА ФИО1 отказался ознакомиться с техническим заданием.
В журнале регистрации газоопасных работ без нарядов-допусков имеются подписи ФИО1 и ФИО24. об ознакомлении с условиями безопасного выполнения работы ДАТА, с указанием места проведения работ.
ДАТА по аварийной заявке № № работниками аварийно-диспетчерской службы по адресу: <адрес> на шкафном регуляторном пункте № 820 были обнаружены множественные утечки газа: в резьбовое соединение после крана отключающего устройства на выходе из земли под контргайку; в резьбовое соединение после крана отключающего устройства на выходе из земли после муфты, под контргайку; в резьбовое соединение после крана отключающего устройства на выходе из земли под контргайку после второй муфты перед ШПР; в резьбовое соединение накидной гайки перед регулятором давления.
ДАТА составлен акт об отказе слесарем ЭиРПГ службы наружных газопроводов ФИО1, давать объяснения по вопросу оставления утечек газа после технического осмотра ШРП № №
Из объяснений ФИО25 от ДАТА следует, что во время проведения технического осмотра совместно со слесарем ФИО1 была обнаружена и в дальнейшем устранена, без отключения газа. В последующем газоанализатор ввиду холода стал выдавать ошибки, на предложение заменить газоанализатор ФИО1 ответил отказом. После большого количества предпринятых попыток запустить газоанализатор, он заработал. ФИО1 закончив технический осмотр ШРП №, указал, что утечек нет. При дальнейшем техническом осмотре на ШРП № прибор не использовался.
Из объяснений ФИО1 от ДАТА следует, что проводил технический осмотр совместно со слесарем ФИО26 При техническом осмотре ШРП он исследовал наружную часть, ФИО27 исследовал внутреннюю часть. При исследовании с использованием газоанализатора им была выявлена утечка из под гайки, которая была устранена. Газоанализатор иных утечек не обнаружен. Запаха газа на ШРП не ощущалось, пенной обмоловки с собой не было, ввиду возможного замерзания, поскольку были направлены на задание без транспортного средства.
Согласно служебной записке главного инженера – первого заместителя генерального директора ФИО28 от ДАТА № №, ДАТА в ходе проведения контрольного вызова аварийно-диспетчерской службы по адресу: <адрес> на шкафном регуляторном пункте № № были обнаружены множественные утечки газа. При этом по данному объекту ДАТА слесарем ЭиРПГ ФИО1, и слесарем ЭиРПГ ФИО29 проводился технический осмотр пунктов редуцирования газа в том числе ШРП № №. Пояснения ФИО1 и ФИО30 противоречат друг другу и не опровергают обстоятельства наличия утечек газа на ШРОП № №, выявленных ДАТА (после проведения работ указанными работниками, которые в том силе никак не уведомили работодателя о наличии причин объективно препятствующих качественно и своевременно выполнить работы). Действия (бездействие) ФИО1 и ФИО31 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что в свою очередь могло привести к неблагоприятным последствиям на опасном производственном объекте, в том числе повлечь за собой причинение тяжкого вреда здоровью работников и ущерб имуществу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», загрязнению окружающей среды. На основании изложенного просил генерального директора ФИО32 привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и учесть, что в сентябре 2024 года данным сотрудником уже было допущено нарушение должностных обязанностей, а именно оставление утечки, повреждение сгона, в связи с чем к сотруднику было применено депремирвоание.
Приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО2 № № от ДАТА, с учетом приказа о внесении изменений в приказ № № от ДАТА, ФИО1 за несоблюдение п. 2.4, 3.2, 3.9, 3.28, 3.30 должностной инструкции слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда Службы наружных газопроводов, п. 5.1 инструкции по охране труда для слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов ИОТ № 009 АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», учитывая характер допущенного нарушения, а также повторность выявленного факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, объявлен – выговор.
С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись – ДАТА
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные прудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Принимая во внимание, что ФИО1 был ознакомлен с содержанием Инструкцией, несоблюдение которых ему вменено работодателем, отобраны письменные объяснения до издания приказа об объявлении выговора, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, применено работодателем в соответствии с установленной законодательством процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, и факт нарушения истцом требований вышеуказанных Инструкций, работодателем в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, доказан.
Установление утечек газа на следующий день после проведенного истцом технического осмотра, вопреки доводам истца, не является основанием для освобождения истца от обязанности по надлежащему выполнению возложенных на него должностных обязанностей, поскольку из объяснений слесаря ФИО33 а также его показаниям в суде, следует, что газоанализатор, в день осмотра, имел технические неполадки, при этом мер к замене газоанализатора, истцом не было предпринято, кроме того суду не представлено доказательств, что ДАТА фиксировались показания газоанализатора при техническом осмотре пунктов редуцирования газа, в том числе ШРП № № и по завершению технического осмотра газоанализатор утечек газа не обнаружено.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, пункты трудового договора и должностной инструкции, оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным оспариваемого приказа от ДАТА не имеется, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, предусмотрена только при доказанности причинения вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» об отмене приказа от ДАТА №№ о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Останина
Дата составления мотивированного решения – 27.02.2025.
Председательствующий К.А. Останина
Копия верна. Председательствующий К.А. Останина