УИД № 62RS0004-01-2023-000749-82
Дело № 2-1931/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 18 июля 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,
при секретаре судебного заседания Кузиной А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки №, был причинен ущерб транспортному средству марки №, управляемому ФИО5 и автомобилю марки №, принадлежащему истцу. В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, правая блок-фара, капот, переднее правое крыло, передняя панель приборов, сработали передние подушки безопасности и другие многочисленные повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №). Полагая, что виновным в ДТП является ФИО3, истец 25 сентября 2020 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за прямым возмещением ущерба. САО «РЕСО-Гарантия» признав событие страховым случаем, 13 октября 2020 года перечислило страховое возмещение в сумме 322 300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец 29 января 2021 года обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного № от 02 марта 2021 года были удовлетворены его требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в сумме 68 002 рубля 20 копеек. Решением Советского районного суда от 23 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного № № от 02 марта 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Указанное решение было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 31 августа 2022 года. С претензией об уплате неустойки истец обратился к ответчику 31 октября 2022 года. В удовлетворении требований ему было отказано. С заявлением к Финансовому уполномоченному об обязании страховщика выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения истец обратился 28 декабря 2022 года. Решением от 24 января 2023 года в удовлетворении требований было отказано. Указанное решение вступило в законную силу. Полагает, что неустойка за период с 16 октября 2020 года (истечение установленного законом 20-дневного срока на выплату страхового возмещения) по 30 августа 2022 года (исполнение обязанности по выплате страхового возмещения) составляет: 68 002 рубля 20 копеек х 683 дня х 1% = 464 455 рублей 03 копейки. Поскольку размер неустойки ограничен страховым возмещением по виду страхования, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 рублей. Действиями ответчика, выразившимися в недоплате страхового возмещения, в связи, с чем истец значительное время был лишен возможности восстановления своего автомобиля, необходимостью сбора и подготовки документов для обращения в суд за защитой своих прав, на что было потрачено продолжительное время и дополнительные средства, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" – ФИО4 исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, полагала заявленные требовании необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2020 года на ул. Грибоедова г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, находящегося под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки №.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства, представленных в материалы дела.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля марки №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ККК №).
25 сентября 2020 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
30 сентября 2020 года ООО «Ассистанс Оценка» был составлен акт осмотра №.
13 октября 2020 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 322 300 рублей.
20 октября 2020 года ООО «Ассистанс Оценка» был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра №.
02 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что выплата страхового возмещения в размере 322 300 рублей 09 копеек была произведена в его адрес ошибочно, ФИО1 было предложено вернуть страховщику часть страхового возмещения в размере 26 300 рублей.
Данные денежные средства истцом возвращены не были.
13 января 2021 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на составление экспертного заключения.
Письмом от 14 января 2021 года САО «Ресо-Гарантия» отказало заявителю в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 02 марта 2021 года требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения были удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 68 002 рублей 20 копеек, в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения отказано.
31 марта 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от 02 марта 2021 года в связи с его обжалованием САО «Ресо-Гарантия» с 19 марта 2021 года до вынесения судом решения.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 23 августа 2022 года в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного № № от 02 марта 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 было отказано.
31 августа 2022 года САО «Ресо-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 68 002 рублей 20 копеек.
Письмом службы финансового уполномоченного от 03 ноября 2022 года ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» были уведомлены о возобновлении срока исполнения решения с 14 октября 2022 года.
31 октября 2022 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения и возмещении юридических расходов.
САО «Ресо-Гарантия» письмом от 02 ноября 2022 года отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 24 января 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг отказано.
Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 02 марта 2021 года о взыскании с финансовой организации страхового возмещения с учетом приостановления его исполнения, было исполнено САО «Ресо-Гарантия» в установленный решением срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.
Суд полагает, что данный вывод финансового уполномоченного является неверным, основанным на неправильном применении норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25 сентября 2020 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее 15 октября 2020 года.
Часть страхового возмещения в сумме 322 300 рублей была выплачена страховщиком в установленный законом срок (13 октября 2020 года), впоследствии с нарушением срока произведена доплата страхового возмещения 31 августа 2022 года в сумме 68 002 рубля 20 копеек.
За период с 16 октября 2020 года по 30 августа 2022 года неустойка на сумму взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 68 002 рублей 20 копеек истцу страховщиком выплачена не была, несмотря на факт неправомерной недоплаты указанной суммы страхового возмещения.
Разрешая требование о взыскании неустойки за указанный период, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 30 августа 2022 года удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное ФИО1 в рамках настоящего спора имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки за период с 16 октября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 1% от суммы страхового возмещения 68 002 рублей 20 копеек, которая составляет 68 002 руб. 20 коп. х 1% х 532 дня = 361 771 руб. 70 коп.
Доказательств того, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом таких обстоятельств не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На возможность применения ст. 333 ГК РФ по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам ОСАГО, указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 85 которого применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Представитель ответчика ссылалась на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком по договору страхования, в связи с чем просила снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что большая часть страхового возмещения (322 300 руб.) была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в установленный законом срок, взыскание неустойки в заявленном истцом размере, будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. С учётом изложенных выше обстоятельств суд полагает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в указанном выше размере.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что действиями ответчика в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ожиданием надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имеет место, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу морального вреда, ответчиком не представлено, в пользу истца должна быть присуждена компенсация морального вреда в силу закона.
Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<...> к САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.А. Гущина
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.
Судья И.А. Гущина