УИД 74RS0001-01-2025-000042-57
Дело № 2-1369/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабиной И.С.,
при секретаре Макаровой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба в результате прорыва трубы отопления в ванной комнате и последовавшего затопления жилого помещения. Просит взыскать в возмещение материального ущерба по 57 000 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оценке в размере 13 000 руб. в пользу ФИО1, штраф за просрочку удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг юриста, указав, что они являются собственниками квартиры № <адрес>, которая подверглась затоплению по причине разрушения общедомового отопительного прибора. Просит возместить причиненный затоплением ущерб на основании заключения специалиста ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали. Извещены надлежаще. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов, действующая на основании доверенности ФИО4 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, указав, что управляющая компания никакие выплаты в счет возмещения ущерба не произвела.
Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва.
Третье лицо ФИО6 не явился при надлежащем уведомлении. Представитель третьего лица, действующая по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования истцов.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит заявленные ФИО7 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры в связи с прорывом общедомовой трубы отопления. Акт осмотра № № составлен ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре обнаружены следы затопления в виде отслоения и вздутия ламината на полу в коридоре, в комнате № кв.м. и в комнате № кв.м.; вздутие под линолеумом материала на полу в кухне 3 кв.м.; набухание внизу на дверцах встроенных шкафов в кухне 2 шт.; набухание и отслоение кромки на мебели в коридоре, тумба. Затопление квартиры произошло в результате отверстия в виде порыва на полотенцесушителе: хромированном, который был установлен предыдущим собственником (со слов собственника) взамен полотенцесушителя предусмотренного проектом дома в коридоре н стене растрескивание штукатурно-окрасочного слоя 0,5-1 м.
Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО УК «Созвездие» (л.д.76-77).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку в сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п. 11 Правил содержания).
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Из подп. "д" пункта 2 Правил следует, что в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме включаются, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Каких-либо доказательств наличия на системе отопления отключающего устройства, позволяющего отделить полотенцесушитель расположенный в квартире принадлежащей истцам от общедомовой системы отопления суду не представлено. Представитель истцов указала, что имеется прямая связь с магистралью отопления, следовательно, данный полотенцесушитель нельзя отнести к собственности ФИО1, ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пунктов 10, 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Ввиду того, что протечка воды в квартире ФИО1, ФИО2 возникла на участке инженерной системы теплоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.
Утверждения ответчика о том, что протечка явилась следствием несогласованных с Управляющей компанией действий собственников квартиры № <адрес> по установке хромированного полотенцесушителя какими-либо доказательствами не подтверждаются.
В подтверждение последствий затопления истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: <адрес> составляет 114 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанное заключение ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не оспорено, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного жилому помещению истца ущерба от затопления.
В связи с чем в возмещение истцам ФИО1, ФИО2 причиненного затоплением материального ущерба с ООО УК «Созвездие» следует взыскать 114 000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов (по 57 000 руб.), поскольку заключение ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ. объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки.
Обосновывая свое требование о взыскании морального вреда и штрафа с ответчика истцы ссылаются на Закон РФ «О защите прав потребителей».
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу ущерба, степени вины ответчика ООО УК «Созвездие», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Действительно, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО УК «Созвездие» направлялась письменная претензия, в которой истец просил возместить причиненный ущерб от затопления, на момент рассмотрения данного дела ущерб истцам не возмещен.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО УК «Созвездие» в нарушении прав истца, как потребителя, она вправе на основании ст. 15 и. п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда и штрафа.
Учитывая изложенное, суд также считает, что с ООО УК «Созвездие» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 000 руб. (50% от (114 000 руб. + 10 000 руб.) (по 31 000 руб. в пользу каждого из истцов).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца ФИО1 судом взыскиваются с ответчика ООО УК «Созвездие» расходы по оплате оценочных услуг в сумме 13 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.
Истец ФИО1 ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, о чем прямо указано в иске.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории спора, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на направление искового заявления в сумме 72 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, подтверждены кассовым чеком.
В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 10 420 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Созвездие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 57 000 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., штраф в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 72 руб.
Взыскать с ООО УК «Созвездие», (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 57 000 руб., штраф в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда к ООО УК «Созвездие» отказать.
Взыскать с ООО УК «Созвездие» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 420 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: И.С. Хабина
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025г.