ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-32/2023 № 33-9201/2023

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего Старовой Н.А., при секретаре Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 16.05.2023 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым о расторжении договора аренды земельного участка, о разделе земельного участка, об установлении бессрочного сервитута, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ООО «Черноморское РП МТО» в лице директора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Аптека-Ленфарм», ООО «Доброслав»,-

установил:

ФИО3 обратилась с иском в суд к администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, уточнив требования которого, просила признать недействующим договор аренды земельного участка, произвести раздел земельного участка, установить бессрочный сервитут (т.1 л.д.1-6).

Одновременно с исковым заявлением ФИО3 подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ФИО2 на выполнение строительных и монтажных работ любого характера, размещение строительных грузов, работу строительной и специальной техники на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на расстоянии 40 метров в любую сторону от здания истца с кадастровым номером №

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 08.04.2022 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (т.1 л.д.95-96).

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 19.05.2022 года к участию в делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Черноморское РП МТО» в лице директора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Аптека-Ленфарм», ООО «Доброслав» (т. 1 л.д. 105-107).

07.06.2022 года от представителя истца ФИО3 – ФИО8 поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ФИО2 на выполнение строительных работ и размещение строительных материалов на земельном участке с кадастровым номером № и размещение на нем строительных материалов на расстоянии 40 метров в любую сторону от здания истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.108).

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 07.06.2022 года заявление представителя истца ФИО3– ФИО8 об обеспечении иска удовлетворено частично.

Постановлено: в целях обеспечения иска запретить ФИО2 размещение строительных материалов на земельном участке с кадастровым номером № вблизи здания ФИО3 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> таким образом, чтобы был обеспечен беспрепятственный подход и подъезд транспортных средств к указанному зданию, принадлежащему истцу (т.1 л.д.114).

15.05.2023 года от председателя Черноморского сельского совета – главы администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым ФИО9 поступило ходатайство об обеспечении иска путем наложения запрета ФИО2 на выполнение строительных и монтажных работ любого характера, в том числе, установку вышки и базовой станции мобильной связи, размещение строительных материалов на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.179-180).

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что ФИО2 на территории спорного земельного участка с кадастровым номером №, возводит самовольные постройки, размещает грузы и строительные материалы, которые могут оказаться на местах, определенных экспертом как выделяемый земельный участок, граница раздела участка или территория, определенная как зона действия сервитутов проезда и прохода. 04.05.2023 года от ФИО3, как собственника нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, поступило заявление о том, что ФИО2 на указанном земельном участке проводятся работы по установке вышек и станции мобильной связи, представлены фотоматериалы, подтверждающие разгрузку и складирование составных частей вышки связи.

Проведение работ по установке вышек и станции мобильной связи интернет-провайдера ООО «Миранда-медиа», подразумевает передачу части земельного участка в субаренду, при этом согласно п. 18 договора аренды арендатор имеет право передать земельный участок в субаренду только с согласия арендодателя.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 16.05.2023 года ходатайство председателя Черноморского сельского совета – главы администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым ФИО9 удовлетворено частично.

Постановлено: запретить ФИО2 выполнение строительных и монтажных работ любого характера, в том числе, установку вышки и базовой станции мобильной связи, размещение строительных материалов на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> вблизи здания ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы был обеспечен беспрепятственный подход и подъезд транспортных средств к указанному зданию, принадлежащему истцу, а также, чтоб установка вышки и базовой станции мобильной связи не препятствовала работе истца (т.1 л.д.185-187).

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения суда первой инстанции, в обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что определением суда от 07.06.2022 года уже было разрешено и удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, которым запрещено ФИО2 размещение строительных материалов на земельном участке с кадастровым номером № вблизи здания ФИО3 Принятые судом меры по обеспечению иска не соотносятся с предметом заявленных исковых требований, нарушают право ФИО2 на владение принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. Кроме того, указывает, что определение суда носит неконкретный характер, поскольку содержит указание на запрет производства работ вблизи здания, принадлежащего на праве собственности ФИО3, при этом судом не определено понятие «вблизи», какое именно расстояние оно составляет.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», к числу лиц, участвующих в деле, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, таким образом, ответчик наделен правом заявления указанного ходатайства.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан установить насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования.

Истец просит признать недействующим договор аренды №109 от 22.04.2013 года, заключенный между Черноморским поселковым советом АР Крым и ФИО2, мотивируя тем, что ФИО3 являлась собственником 3/100 доли нежилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Черноморского районного суда Республики Крым № 2-351/2019 от 26.09.2019 года в собственность ФИО3 выделено в натуре 3/100 доли нежилого комплекса и признано право собственности на здание площадью 411,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Поскольку договор аренды земельного участка, расположенного под нежилым зданием, находящимся в собственности истца, не приведён в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, указанный договор, по мнению истца, является недействующим. Истец как собственник недвижимого имущества имеет право на предоставление в аренду земельного участка, расположенного под ОКС.

Ответчик ходатайство об обеспечении иска мотивирует тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка, ФИО2 возводит на земельном участке строения, начал работы по установке вышек мобильной связи, в случае удовлетворения иска в части признания договора аренды недействующим, возведение на земельном участке самовольных строений и иных объектов, может затруднить исполнение решение суда.

Как следует из условий договора аренды земельного участка, земельный участок передается в аренду для строительства и облуживания нежилого строения по адресу: <адрес>. Целевое назначение земельного участка – для размещения и эксплуатации основных, подсобных и вспомогательных помещений и сооружений предприятий промышленности. Запрещается самовольная застройка земельного участка, кроме такой, которая согласована сторонами. На земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее арендатору на праве собственности. Земельный участок или его часть могут быть переданы в субаренду без изменения целевого назначения с согласия арендодателя (п.п. 2,3 15-18 договора).

После прекращения действия договора арендатор возвращает земельный участок арендодателю в состоянии, не худшем по сравнению с тем, в котором он получил его в аренду (п.22).

Учитывая требования о признании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, условия которого не допускают строительство не предусмотренных договором аренды объектов, передачу земельного участка или его части в субаренду, обеспечительные меры в виде запрета строительства объектов, не предусмотренных договором аренды и запрета на производство строительных и монтажных работ по установке вышек и станции мобильной связи, вопреки доводам подателя частной жалобы, являются соразмерными заявленным требованиям, поскольку согласно условий договора, арендатор обязан вернуть земельный участок в состоянии не худшем по сравнению с тем, в котором он получил его в аренду.

Вместе с тем, судом приняты меры обеспечения иска путем запрета совершать указанные действия вблизи здания ФИО3 с кадастровым номером №, таким образом, чтобы был обеспечен беспрепятственный подход и подъезд транспортных средств к указанному зданию, принадлежащему истцу, а также, чтоб установка вышки и базовой станции мобильной связи не препятствовала работе истца.

Принятые судом обеспечительные меры не отвечают требованиям исполнимости судебного акта, поскольку судом не конкретизировано на какой именно площади земельного участка, судом наложен запрет на производство указанных работ, понятие «вблизи» является неопределенным, не позволяет установить, какую площадь суд подразумевает под данным понятием.

Суд, запрещая выполнение указанных работ вблизи здания, принадлежащего истцу, не учел, что рассмотрению подлежало ходатайство не истца, а ответчика, который мотивировал необходимость применения указанных мер тем, что условия договора аренды не предусматривают самовольное строительство и возведение иных объектов.

Кроме того, определением Черноморского районного суда Республики Крым от 07.06.2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ФИО3 об обеспечении иска. В целях обеспечения иска запрещено ФИО2 размещение строительных материалов на земельном участке с кадастровым номером № вблизи здания ФИО3 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> таким образом, чтобы был обеспечен беспрепятственный подход и подъезд транспортных средств к указанному зданию, принадлежащему истцу.

Таким образом, суд, установив обстоятельства о наличии оснований для применения мер обеспечения иска в виде запрета строительных работ и строительных и монтажных работ по установке вышек и станции мобильной связи, неверно определил объект недвижимости, в отношении которого устанавливаются обеспечительные меры, которым в данном случае является земельный участок, а не жилое здание, принадлежащее истцу ФИО3 на праве собственности, а также объем строительных работ.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Согласно п. п. 7, 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» линии связи - это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Таким образом, антенно-мачтовые сооружения относятся к сооружениям связи.

В соответствии с Письмом Минцифры России от 05.09.2022 N НЯ-П14-4-070-54126 «О порядке представления статистической отчетности» под антенно-мачтовыми сооружениями понимаются сооружения, функционально предназначенные для размещения оборудования связи (мачты, башни, столбы).

Базовая станция в радиосвязи - это системный комплекс приёмопередающей аппаратуры, осуществляющей централизованное обслуживание группы оконечных абонентских устройств.

Для размещения вышек сотовой связи (которые являются объектами капитального строительства) необходимо получить разрешение на строительство, если они являются особо опасным и технически сложным объектом. Однако, если высота вышки не превышает 50 метров, разрешение на строительство не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно п. 4.5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Правительством РФ установлены иные случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство (п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК).

Строительство, реконструкция линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи, включены в Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816.

В п. 14.1 ст. 2 Закона о связи определено, что особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от 5 до 10 метров.

О получении разрешений для строительства таких объектов говорится в Письме Росреестра от 25.06.2020 N 14-07584/20-ГЕ, Письме Минстроя от 09.06.2020.

Согласно п. п. 4, 5 Требований к построению, управлению или нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия сети связи при оказании универсальных услуг подвижной радиотелефонной связи, оказываемых с использованием точек доступа (Приложение 2 к Приказу Минцифры России от 10.09.2021 N 940) антенны базовой станции сети связи для оказания универсальных услуг подвижной радиотелефонной связи должны размещаться на высоте не ниже 24 метров от уровня земли на антенно-мачтовых сооружениях. Место установки на территории населенного пункта антенно-мачтовых сооружений, необходимых для размещения отдельных элементов сети связи, используемой для оказания универсальных услуг подвижной радиотелефонной связи, определяется оператором универсального обслуживания самостоятельно. Допускается размещение антенно-мачтовых сооружений сети связи для оказания универсальных услуг подвижной радиотелефонной связи за пределами границ населенного пункта при условии соблюдения требований, установленных в п. 3 данных Требований.

О начале производства работ по установке указанных линейных объектов свидетельствует фототаблица, представленная администрацией Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым в материалы дела (т. 1 л.д.181-182), при этом, третьим лицом в частной жалобе данное обстоятельство не отрицалось.

Учитывая требования о признании недействующим договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, условия которого не допускают строительство не предусмотренных договором аренды объектов, передачу земельного участка или его части в субаренду, обеспечительные меры в виде запрета строительства объектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ФИО2 строительства объектов, не предусмотренных договором аренды и запрета на производство строительных и монтажных работ по установке антенно-мачтовых сооружений (вышек) и станции мобильной связи.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2, являясь арендатором земельного участка на основании договора аренды, который до настоящего времени не признан недействующим, имеет право на возведение объекта недвижимости, предусмотренного его условиями, а также на облуживание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, -

определил:

частную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 16.05.2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, частично удовлетворив заявление администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым о принятии обеспечительных мер, путем запрета ФИО2 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером №, строительные работы по возведению объектов недвижимости, не предусмотренных договором аренды №109 от 22.04.2013 года, заключенным между Черноморским поселковым советом АР Крым и ФИО2, строительных и монтажных работ по установке антенно-мачтовых сооружений (вышек) и станции мобильной связи.

Судья Н.А. Старова