№

Дело № 2-4556/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

С участием прокурора Печерской А.О.

При секретаре Дубовиковой А.В.

С участием представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» - ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.)

По адресу: <...>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Банк ВТБ», как правопреемнику ПАО «Банк ВТБ 24», о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ульяновска вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 554188 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2954 руб.41 коп. с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на сумму 554188 рублей 20 копеек. Как указывает истец, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было взыскано 4500 рублей, и в дальнейшем исполнительное производство было приостановлено по обращению ФИО2. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновская по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и судебных расходов отказано, и удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным. Как указывает истец, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что отменяя решение о взыскании суммы задолженности с ФИО2, суд сослался на заключение судебной экспертизы, согласно которой подписи от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2. Истец считает, что НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО «Банк ВТБ» своими действиями причинили моральные и нравственные страдания. Как указывает истец, после того, как он узнал, что вынесено решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, его состояние здоровья ухудшилось, при этом он стал переживать, что будет выплачивать денежные средства, которые не брал в банке, тем самым испытывал нравственные страдания. В связи с изложенным истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 и в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик - НАО «Первое коллекторское бюро» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено. В суд поступили возражения ответчика на исковое заявление ФИО2. Ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что еще до принятия решения суда по делу № у истца имелись проблемы со здоровьем, полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда (возражения в деле).

Ответчик – ПАО «Банк ВТБ» - представитель ФИО1 – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда (возражения в деле).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в разумной сумме, суд считает следующее:

Согласно пояснениям истца и данным официального сайта Железнодорожного районного суда г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ульяновска вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 554188 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2954 руб.41 коп. с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на сумму 554188 рублей 20 копеек, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу взыскателя фактически взыскано 4500 рублей. Исходя из указанных пояснений истца и материалов дела, фактическое взыскание произведено после отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.. То есть несмотря на отмену заочного решения суда, взыскателем не был отозвал исполнительный лист.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, как заемщика, был оформлен кредитный договор № с Банком ВТБ 24. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между НАО «Первое коллекторское бюро» и Банком ВТБ 24, права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно материалам дела решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновская от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО «Банк ВТБ», как правопреемнику Банка ВТБ 24, о признании незаключенным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. С ответчиков НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные ФИО2 при рассмотрении указанного гражданского дела. При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено отсутствие доказательств обращения ФИО2 в банк с заявлением о предоставлении кредита, подписания им кредитных документов, реального исполнения договорных обязательств, а именно: предоставления кредитных средств ФИО2. Судом установлено, что подписи от имени ФИО4 в уведомлении о полной стоимости кредита, анкете-заявлении на получение кредита выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2. Таким образом суд пришел к выводу о том, что кредитный договор между ФИО2 и Банком ВТБ 24 был не заключен. В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., имеют преюдициальное значение для истца и ответчиков по настоящему делу, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками прав истца, как потребителя услуг. Как указано ранее, ответчиком Банком ВТБ 24 были оформлены кредитные обязательства на ФИО2, в то время как ФИО2 не обращался за получением кредита в банк, не подписывал кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., и ему не предоставлены кредитные денежные средства. Ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. НАО «Первое коллекторское бюро» не отозвало исполнительный лист и не приняло мер к недопущению необоснованного взыскания денежных средств с ФИО2 в рамках исполнительного производства. Вышеуказанные неправомерные действия (бездействие) ответчиков повлекли нравственные страдания истца. Как указывает истец, он стал переживать, что будет выплачивать денежные средства, которые он не брал в банке, стал чувствовать себя хуже на фоне имеющихся заболеваний, заболело сердце, стал принимать лекарства. Доказательства того, что истцу был причинен вред здоровью действиями(бездействием) ответчиков, не представлены в суд. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков. Учитывая степень и характер перенесенных нравственных страданий, степень вины ответчиков, поведение ответчиков, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 10000 рублей (по 5000 рублей с каждого ответчика).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления и юридическую консультацию при обращении с настоящим исковым заявлением в суд в общей сумме 5000 (2500 рублей с каждого ответчика) рублей, расходов по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого ответчика. Размер расходов истца на оплату юридических услуг определен с учетом объема и характера выполненной исполнителем работы (консультация и составление искового заявления).

Однако суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в связи с представлением интересов истца в суде в сумме 25000 рублей, поскольку представители истца не участвовали в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ», как правопреемника ПАО «Банк ВТБ24», ИНН №, пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья