Дело № 2-33/2023

УИД 74RS0004-01-2022-004013-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Игнатенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 186 966 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов 402 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 4 939 руб.

В основание иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3., по вине ФИО2, управлявшего велосипедом «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет без учета износа 186966 руб. 00 коп., услуги оценки составляют 10000 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 186966 руб. 00 коп., стоимость услуг оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4939 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 402 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, признание иска добровольное, безусловное. Последствия признания иска ответчику понятны.

Третьи лица ФИО3., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 58), собственником велосипеда <данные изъяты>, является ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., ФИО2, управляя велосипедом <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортному средству «<данные изъяты>» причинены механические повреждении. В действиях ФИО2 установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО3 инспектором нарушений не установлено.

Из объяснений ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. управлял велосипедом <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду вблизи с бордюром со скоростью примерно 25-30 км/ч. Дорожные условия: сухой асфальт, дорожная видимость хорошая. Проезжая в районе строения №/<адрес> левее от него по 1 полосе обогнал автомобиль марки <данные изъяты>. Водитель автомобиля включил правый поворотник, начал торможение, он тоже начал тормозить и уходить немного левее, но не смог уйти от столкновения, так как автомобиль находился близко к нему перед поворотом направо.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> в крайнем правом ряду в районе строения №/<адрес> включил правый поворотник, снизил скорость. В этот момент с задней частью его автомобиля столкнулся велосипеда <данные изъяты> под управлением ФИО2 Повреждения автомобиля: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло.

Постановлением инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение велосипедистом ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Вину в дорожно-транспортном происшествие ФИО2 не оспаривал, также его вина подтверждается материалом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО2

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно заключению ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 186966 руб. (л.д. 11-46).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО КБ «Вектор», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Суд не находит оснований сомневаться в заключении. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Оценив заключение ООО КБ «Вектор», принимая во внимание размер произведенного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 186 966 руб.

Ответчик ФИО2 иск признал, что подтверждается соответствующим заявлением, пояснения давать не пожелал, подтвердил факт управления транспортным средством и свою вину в дорожно-транспортном происшествием.

Поскольку ответчик признал иск добровольно, ему разъяснены последствия признания иска, данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то судом признание иска ответчика принято.

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного ущерба не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Истцом ФИО1 направлялась телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства, расходы составили 402 руб. Данные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика ФИО2

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО4 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 3 которого определена стоимость конкретных видов юридических услуг и распиской на сумму 15000 руб.

ФИО4 подготовила исковое заявление (л.д. 3), приняла участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут (л.д. 81), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут (л.д. 88-89).

Принимая во внимание, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4939 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4939 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 186966 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4939 руб., расходы по оплате услуг оценки 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., почтовые расходы 402 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года