Дело № 2-1508/2023

УИД №54RS0001-01-2022-010708-36 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, ОСП по ... о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с иском о взыскании убытков в размере 34 670,06 рублей, неполученной выгоды в размере 4989,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17.08.2021г. установлены следующие обстоятельства по делу с участием истца ФИО1: согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету перечислено взыскателю по данному исполнительному производству 34 226,52 рублей, исполнительный сбор 443,54, а всего 34 670,06 рублей. Согласно представленного истцом расчету расчет неполученной выгоды произведен им на сумму 34 670,06 (34 226,52 сумма необоснованного списания в счет уплаты налога + 443,54 сумма исполнительского сбора) с учетом учетной ставки банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет судом проверен, оснований считать его неверным не установлено, как и не представлено возражений в части математического расчета стороной ответчика.

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №... признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ..., выразившееся в непринятии решения по исполнительному документу- исполнительному документу- исполнительному листу ФС ... по делу ... в установленные сроки.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по деду ... определено взыскать с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 888,66 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в качестве убытков.

Поскольку истцу не возвращены денежные средства в размере 34 670,06 рублей, неполученная выгода, рассчитанная истцом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ по ставке ЦБ РФ, составляет за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4989,16 рублей.

Истец полагает, что заявленные денежные суммы являются его убытками в силу ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ.

Истец также указывает, что удержанием денежных средств ему причинен моральный вред, в том числе вред здоровью, поскольку в результате нравственных страданий у него развилось заболевание псориаз вульгарный. Компенсацию морального вреда он оценивает в 500 000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 34 670,06 рублей ущерба, 4989,16 рублей неполученной выгоды, 500 000 рублей компенсации морального вреда, 1852,80 рублей судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей, которые не возвращают незаконно удержанные у него денежные средства в размере 34 670,06 рублей. Он полагает, что эти денежные средства являются его убытками, поскольку он третий год не может их получить. Поскольку он не может пользоваться данными средствами, на них подлежат начислению проценты (неполученная выгода). Ранее судом за предыдущий период уже взысканы такие проценты по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истец просит взыскать их за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что отсутствует их вина в том, что невозможно возвратить денежные средства, поскольку данные денежные средства были перечислены в налоговый орган, который отказывается их возвращать в ОСП по .... Полагали, что ранее уже было отказано истцу в удовлетворении аналогичных требований, ввиду чего истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд повторно.

Представители налоговых органов МИФНС №21 по НСО и МИФНС №17 по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

МИФНС №21 по НСО представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором налоговый орган поясняет, что возвратить денежные средства не имеет возможности, поскольку возвратами из бюджета ведает иной налоговый орган МИФНС №17 по НСО.

Прокурор ФИО4 полагала, что основания для возмещения вреда здоровью истца отсутствуют, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нарушением прав истца и состоянием его здоровья.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства ...-ИП с истца незаконно удержаны денежные средства в размере 34 670,06 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ОСП по ... УФССП по ... возвратить ФИО1 списанные по исполнительному производству ...-ИП денежные средства в размере 34 226,52 рублей.

Как следует из материалов дела, указанная денежная сумма истцу не возвращена до настоящего времени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено право ФИО1 на возмещение убытков, причиненных удержанием денежных средств, списанных по исполнительному производству ...-ИП, рассчитанных в виде процентов по ставке ЦБ РФ.

Данным определением также опровергнуты доводы судебных приставов о невозможности возврата ФИО1 денежной суммы, зачисленной в бюджет в виде налога.

Суд полагает необоснованным довод стороны ответчика о невозможности вернуть денежные средства, поскольку они оплачены в налоговый орган, зачислены в бюджет. Суду не представлено доказательств своевременного обращения судебных приставов в налоговый орган за возвратом данной суммы. В материалы дела представлено лишь одно заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, направленное в МИФНС ... по НСО, тогда как решение суда о возврате ФИО1 денежных средств принято ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данная сумма денежных средств является убытками ФИО1, поскольку денежные средства незаконно списаны судебными приставами в 2020г., обязанность возвратить денежные средства возникла у судебного пристава в 2021г., однако, на протяжении этого времени, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом не возвращены незаконно удержанные денежные средства.

Суд полагает, что ответчиками не доказано, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 34 670,06 рублей.

Расчет неполученной выгоды судом проверен, признается верным, ответчиками представленный истцом расчет не оспорен. В пользу истца подлежит взысканию сумма неполученной выгоды 4989,16 рублей, рассчитанная за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки ЦБ РФ.

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку судом не установлено действий ответчиков, посягающих на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, связь между нарушением прав истца и его заболеванием не установлена, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес судебные расходы в размере 1852,80 рублей на оплату государственной пошлины и почтовых расходов, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1, ИНН ..., сумму убытков в размере 34 670,06 рублей, неполученной выгоды 4989,16 рублей, 1852,80 рублей судебные расходы.

Всего взыскать 41 512,02 (сорок одна тысяча пятьсот двенадцать рублей 02 копейки) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.

Судья ... Т.С.Насалевич