Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Криштоф Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, убытков, по апелляционной жалобе истца ООО «Юридическое агентство «Аргумент» на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (далее - ООО «Юридическое агентство «Аргумент») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № КЗ-0004-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 055,64 руб., неустойку за просрочку исполнения очередного платежа по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 622,26 руб., а также убытки - 1 090,70 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между кредитным потребительским кооперативом «Тюменский Фонд Сбережений» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № КЗ-0004-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику заем в сумме 100 000 руб. под 50 % годовых, на срок 24 месяца, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполняла ненадлежащим образом, с августа 2017 года ФИО1 прекратила выплаты по договору. ДД.ММ.ГГГГ Всего ФИО1, согласно графику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены выплаты на сумму 120 079,41 руб., в том числе: основной долг – 65 218,24 руб., проценты за пользование займом - 54 861,17 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла: по основному долгу - 34 781,76 руб., по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 244,71 руб. КПК «Тюменский Фонд Сбережений» уступил свои права требования по договору займа № КЗ-01020-ДД.ММ.ГГГГ цессионарию ООО «Юридическое агентство «Аргумент». По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 40 026,47 руб., из которых 34 781,76 руб. – основной долг, 5 244,71 руб. – плановые проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившими возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Истец обратился с аналогичными требованиями в порядке искового производства, и решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были взысканы: основной долг - 34 781,76 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 244,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 401 руб. 01.02.22022 г. задолженность по данному решению была погашена ответчиком в размере 41 500 руб. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о вынесении второго судебного приказа) истцом были начислены проценты за пользование за пользование займом в размере 56 222,57 руб., а также договорная неустойка в размере 25 880,13 руб. Для взыскания указанной задолженности истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 82 102,70 руб. (56 222,57 + 25 880,13), расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 332 руб., который до настоящего времени не отменен, задолженность по нему не погашена. В рассматриваемом иске истец считает возможным требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) в размере 14 055,64 руб., неустойки за этот же период в сумме 5 622,26 руб. Истец указывает, что понес убытки в виде почтовых расходов, связанных с направлением ФИО1 претензии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об уступке права требования, заявления о выдаче судебного приказа, заявлений о возбуждении исполнительного производства, а также убытки в виде канцелярских расходов, исходя из стоимости чистого листа для печати, заправки, ремонта или замены картриджа для офисной техники, амортизации, модернизации и ремонта организационной и компьютерной техники.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Юридическое агентство «Аргумент» не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в е отсутствие, просила применить к требованиям истца срок исковой давности, снизить размер процентов и неустойки до 500 руб., применить мораторий к требованиям о взыскании процентов и неустойки, поскольку она является пенсионером. При этом ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представила заявление, в котором указала, что признает исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ООО «Юридическое агентство «Аргумент» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО задолженность по договору потребительского займа № КЗ-0004-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя проценты за пользование займом, согласно графику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., неустойку за просрочку исполнения очередного платежа по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., почтовые расходы в размере 253,38 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

С апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи обратился представитель истца ООО «Юридическое агентство «Аргумент»– ФИО2, считающий решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии действительным обстоятельствам дела. Указывает, что мировым судьей неправомерно размер процентов за пользование займом уменьшен на основании ст.333 ГК РФ до 1 500 руб.; необоснованно уменьшен размер взыскиваемой договорной неустойки без учета длительного уклонения ответчика от уплаты задолженности. Считает, что мировым судьей незаконно отказано во взыскании в пользу истца убытков, а сами расходы соответствующие убыткам неправильно квалифицированы как судебные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Юридическое агентство «Аргумент», ответчик ФИО1 не явились, уведомлялись надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. От ответчика ФИО1 в суд поступили письменные возражения, в которых она просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что между кредитным потребительским кооперативом «Тюменский Фонд Сбережений» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № КЗ-0004-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику заем в сумме 100 000 руб. под 50 % годовых, на срок 24 месяца, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34)

В соответствии с п.12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения; наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 809 ГК РФ за каждый день пользования займа.

Согласно п.13 договора займа, Заемщик ознакомлен и согласен с условиями по переуступке кредитором прав п займу третьим лицам; в случае заключения договора переуступки Кредитором с Новым Кредитором, Заемщику Кредитор направляет соответствующее уведомление о переуступке Новому кредитору обязанностей Заемщика по возмещению займа.

Согласно пункту 20 договора займа. Сумма произведенного Заемщиком платежа по договору займа, в случае, если она не достаточна для полного исполнения обязательств Заемщика погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу, 3) неустойка (штраф, пеня), 4) проценты, начисленные за текущий период платежей, 5) сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи.

Согласно графику платежей, Заемщик должен был погашать займ путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 671,08 руб. не позднее 15 числа каждого месяца (л.д.35).

Факт выдачи ответчику суммы займа не оспаривался последним и подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36)

Как видно обязательства заемщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитором была направлена Заемщику претензия с требованием в течение 5 дней перечислить денежные средства по договору займа в размере 221 405,88 руб., в том числе: 100 000 руб. – сумма основного долга, 60 105,88 руб. – проценты за пользование займом, 34 000 руб. – договорная неустойка, 12 300 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. – убытки в виде упущенной выгоды от недополученных процентов, которые начислились бы при дальнейшей передаче удерживаемых денежных средств в заем другим лицам (л.д.37-38)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Тюменский фонд сбережений» (А70-4536/2018), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим имущества должника утверждена ФИО3 (л.д.25-28)

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Тюменский Фонд Сбережений», в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ООО ЮА «Аргумент» заключен договор уступки прав требований по спорному договору потребительского займа (л.д.29-31).

В соответствии с п.1.2 договора уступки права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силе предоставления Цедентом Должнику денежных средств по договору потребительского займа № КЗ-0004-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и составляют право требовать остаток задолженности, согласно графику платежей, в размере 34 781,76 руб.

Согласно п.1.5 договора уступки, права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты, неустойку, убытки, возмещение судебных расходов, госпошлины и т.д.

Не оспаривалось стороной истца и следует из содержания его искового заявления, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик ФИО1 перечислила в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в сумме 65 218,24 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следующий платеж в размере 5 221,84 руб., который необходимо было внести до ДД.ММ.ГГГГ, и последующие платежи ФИО1 не вносила.

Доказательств перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа до заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил, в то время как сумма передаваемой задолженности была определена Цедентом в размере 34 781,76 руб.

Указанная сумма арифметически равна размеру платежей в счет основного долга, предусмотренных графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и которые заемщик не выплатил к моменту уступки права требования.

В то время как по тому же графику платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо было оплатить сумму процентов (компенсации) за пользование займом – 5 244,71 руб.

Право цессионария требовать взыскания суммы процентов за пользование займом предусмотрено п.1 ст.384 ГК РФ и вытекает из содержания п.1.5 договора уступки.По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50) был вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 40 026,47 руб., из которых 34 781,76 руб. – основной долг, 5 244,71 руб. – плановые проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство «Аргумент» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 222,57 руб., неустойки за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 880,13 руб. (л.д.53-56)

По данному заявлению Общества был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в службу приставов для принудительного исполнения.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ № был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.51).

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что по заявлению должника также отменен в настоящее время судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отмену судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право требовать взыскания соответствующей задолженности в порядке искового производства.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Юридическое агентство «Аргумент» о взыскании задолженности по договору потребительского займа и процентов, и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО задолженность по договору потребительского займа № КЗ-0004-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с сумме основного долга в размере 34 781,76 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 244,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 401 руб., а всего – 41 427,47 руб. (л.д.57)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 исполнила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, по ДД.ММ.ГГГГ включительно обязанность ответчика по уплате основного долга по договору потребительского займа не была исполнена, и в соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму остатка основного долга подлежат начислению проценты за пользование займом до полного погашения долга.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не было оспорено и вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства, которыми руководствовался мировой судья при вынесении данного решения, и в частности – установленный размер задолженности ответчика ФИО1, в силу ч.2 ст.61 ГПК не подлежат дальнейшему доказыванию и не могут быть подвергнуты ревизии при рассмотрении настоящего дела.

В решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом взыскивались до ДД.ММ.ГГГГ С учетом этого обстоятельства в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным начисление истцом процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) является правомерным.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом за указанный период составляет 14 055,64 руб.

Ответчиком ФИО1 данный расчет не опровергнут, собственный расчет требования не представлен, судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, признается арифметически верным.

Начисленные по договору займа проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной правовой нормы не применимы к договорным процентам, а также к основной сумме долга.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не соглашается с решением мирового судьи, который фактически приравнял проценты за пользование займом к договорной неустойке, уменьшив их размер на основании ст.333 ГК РФ. В этой части решение мирового судьи подлежит изменению, и проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в сумме 14 055,64 руб.

Поскольку установлено, что сумма остатка основного долга была уплачена ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, истцом правомерно на сумму остатка основного долга начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 622,26 руб.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки ответчиком не представлено. Предложенный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, судом апелляционной инстанции данный расчет признается верным.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом предложен расчет неустойки за период, а который действие указанного моратория не распространялось, в связи с чем доводы ответчика, отраженные в решении мирового судьи, являлись несостоятельными и не подлежали удовлетворению.

В части доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего. Мировым судьей соответствующее ходатайство ответчика при рассмотрении дела так и не было разрешено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлен период начисления задолженности по настоящему иску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом времени обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности ответчиком не был пропущен, и данное ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 5 622,26 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 090,70 руб. суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Обязанность доказывать размер убытков лежит на истце.

Материалами дела подтверждается, несение истцом ООО «Юридическое агентство «Аргумент» расходов на направление ответчику ФИО1 почтой претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39) – 200,04 руб., уведомления об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки, претензии от ДД.ММ.ГГГГ – 208,38 руб. (л.д.40-44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО оплатило почтовые расходы на направление в отношении 8 лиц, в том числе ФИО1, заявления о вынесении судебного приказа в размере 832,78 руб., что в пересчете на должника составляет: 832,78 / 8 = 104,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО оплатило почтовые расходы на направление в отношении 3 лиц, в том числе ФИО1, заявления о возбуждении исполнительного производства в размере 222,18 руб., что в пересчете на должника составляет: 222,18 / 3 = 74,06 руб. (л.д.59)

ДД.ММ.ГГГГ ООО оплатило почтовые расходы на направление в отношении 6 лиц, в том числе ФИО1, заявления о вынесении судебного приказа в размере 496,98 руб., что в пересчете на должника составляет: 496,98 / 6 = 82,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО оплатило почтовые расходы на направление в отношении 2 лиц, в том числе ФИО1, заявления о возбуждении исполнительного производства в размере 224,58 руб., что в пересчете на должника составляет: 224,58 / 2 = 112,29 руб. (л.д.60)

Таким образом, истцом подтверждены почтовые расходы на сумму 781,70 руб., которая подлежит взысканию в пользу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» с ФИО1

Доказательств несения истцом канцелярских расходов в размере 309 руб. истцом не представлено, и его требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принятое решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование займом и неустойки, как постановленное с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.

В части отказа в удовлетворении требования ООО «Юридическое агентство «Аргумент» взыскании убытков решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данного требования в размере 781,70 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 20 768,60 руб.

При такой цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 823,06 руб.

Судом исковые требования признаны обоснованными на сумму 20 459,60 руб., или 98,51 %. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 810,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» к ФИО1 о взыскании убытков в виде почтовых расходов.

Принять в этой части требований новое решение, которым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» с ФИО1 убытки в размере 781 рубль 70 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы взысканных процентов за пользование займом и неустойки, взыскав с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» задолженность по договору займа № КЗ-0004-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 677 рублей 90 коп., в том числе: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 055 рублей 64 коп., неустойка за просрочку исполнения очередного платежа по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 622 рубля 26 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 рублей 80 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 27.09.2023г.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий