Дело №2-834/2023
76RS0008-01-2022-000938-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Переславль-Залесский 17 июля 2023г.
Переславский районный суд Ярославской области в составе:
Судьи Охапкиной О.Ю.,
при секретаре Рубищевой Е.А.,
с участием прокурора Малышевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПолиЭР» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке внесении изменений, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ООО «ПолиЭР». Просила признать незаконной запись в трудовой книжке от <дата скрыта> <номер скрыт> о грубом нарушении трудовых обязанностей – прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81ТК РФ, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
Требования мотивировала тем, что являлась работником ООО «ПолиЭР» на основании трудового договора от <дата скрыта> в должности укладчика. <дата скрыта>, находясь на рабочем месте, в результате падения получила травму, которая была расценена работодателем как полученная вне рабочего места и времени. <дата скрыта> работодателем во время очередного обращения истца за медицинской помощью и нахождении на приеме у врача, был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. На пояснения истца об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине, работодатель сообщил о продолжении работы. <дата скрыта> истца уволили за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает запись в трудовой книжке о грубом нарушении трудовых обязанностей – прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81ТК РФ незаконной, поскольку посещение врача и прохождение медицинских процедур – это уважительная причина неявки на работу. Отсутствие на рабочем месте по уважительной причине не является прогулом. В связи с чем увольнение по указанному основание незаконно. В течение 2-х лет истицей проводилась работа по защите нарушенных прав в связи с получением производственной травмы, отказом работодателя от оформления акта о несчастном случае на производстве. В апреле 2021г. государственной инспекцией труда полученная травма квалифицирована как несчастный случай на производстве. В 2021г. и 2022г. проходили судебные разбирательства, связанные с установлением факта несчастного случая на производстве, со взысканием причиненного истице материального ущерба.
Решением Переславского районного суда от 08 сентября 2022г. исковые требования ФИО1 к ООО «ПолиЭР» оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 ноября 2022г. решение Переславского районного суда от 08 сентября 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 04 апреля 2023г. решение Переславского районного суда от 08 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 ноября 2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Переславский районный суд (л.д.24-35, т.2).
Определением судьи Переславского районного суда от 28 апреля 2023г. гражданское дело принято к производству Переславского районного суда (л.д.41, т.2).
В судебном заседании 22 июня 2023г. ФИО1 заявлено о принятии к производству суда уточненного иска, в котором просит признать незаконным приказ ООО «ПолиЭР» <номер скрыт> от <дата скрыта> об увольнении ФИО1, восстановить истца в прежней должности «укладчик» ООО «ПолиЭР», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 123 039,17 рублей, рассмотреть и ранее заявленные исковые требования (л.д.47, т.2). Просит признать причины пропуска процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными и восстановить пропущенный срок (л.д.48-49, т.2). В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока указывает на обращение истицы в различные инстанции, в том числе в суды, за защитой своих нарушенных трудовых прав, длительность судебных разбирательств, введение в Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
В судебном заседании 17 июля 2023г. истцом представлен уточненный расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из сведений работодателя о полученном заработке, просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 057 489, 60 рублей за период с 28.10.2019г. по 17.07.2023г. включительно (л.д.129, т.2).
В судебном заседании ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 (л.д.121-123, т.2) заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
ФИО1 пояснила, что требование о восстановлении на работе поддерживает, полагала, что с работой справится, несмотря на травму. Пояснила, что <дата скрыта> и <дата скрыта>г. не вышла на работу в связи с сильными болями в травмированной руке. О невыходе поставила в известность непосредственного руководителя мастера <Ч> В связи с болями обратилась в больницу. Были выданы направления на анализы, обследование, которые проходила <дата скрыта>. в свой выходной обратилась к работодателю с просьбой поставить на облегченный труд в связи с болями. Директор разрешил. В этот же день по требованию отдела кадров написала объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте. <дата скрыта> истица отработала 2 смены. <дата скрыта>. обратилась с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет, чтобы подготовиться к операции, назначенной на <дата скрыта>. При подаче заявления было сказано, что истец уволена <дата скрыта>. за прогул. От ознакомления с приказом, от получения трудовой книжки истица отказалась. Ушла, т.к. работодатель попросил покинуть рабочее место. После чего, истица написала ряд заявлений о незаконном увольнении, о полученной производственной травме.
Представитель ФИО2 полагала, что увольнение за прогул является незаконным, поскольку отсутствовал сам проступок в виде прогула, а также был нарушен порядок увольнения. Отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, о чем был поставлен в известность непосредственный руководитель истицы. При применении дисциплинарной ответственности работодатель не принял во внимание положительную характеристику истицы, ее возраст, материальное положение, получение истцом травмы на производстве.
Представитель ООО «ПолиЭР» по ордеру адвокат Гусакова О.А. (л.д.46, т.2) против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала в полном объеме. Полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Пояснила, что истец была уволена за прогул <дата скрыта>. В этот день истец не вышла на работу, был зафиксирован прогул. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки на работу истцом представлены не были. Со слов работодателя истец и ранее не выходила на работу. С порученной работой не справлялась. Проверку по технике безопасности прошла со второго раза. Работала медленно, её коллегам приходилось выполнять работу за нее. В связи с чем в коллективе росло недовольство. Полагала, что при восстановлении на работе истец не сможет выполнять ту же работу. На вопрос суда пояснила, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула, выполненный истцом, оспаривать не будет.
Судом к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечен Переславский межрайонный прокурор (л.д.126, т.2). Помощник прокурора Малышева С.И. в судебном заседании полагала, что основания для восстановления истицы на работе имеются, увольнение произведено работодателем с нарушением требований Трудового кодекса РФ.
Заслушав стороны, показания свидетелей <С>, <Ч>, <З>, <А>, <Н>, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата скрыта>. ФИО1 принята на работу укладчиком в основное производство ООО «ПолиЭР», с ней заключен трудовой договор от <дата скрыта> (л.д.40-41, т.1). В тот же день ФИО1 ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Полиэр» (л.д.121-137, т.1).
Согласно табелю учета рабочего времени ООО «ПолиЭР» за октябрь 2019г. с <дата скрыта>. по <дата скрыта> ФИО1 находилась в отпуске, <дата скрыта>.; <дата скрыта>. – работа в дневное/ночное время, <дата скрыта> – выходные дни, <дата скрыта>. – прогулы; <дата скрыта>. – выходной, <дата скрыта>. – временная нетрудоспособность, <дата скрыта>-<дата скрыта> – отсутствие на работе без уважительных причин, <дата скрыта>-<дата скрыта>- выходные, <дата скрыта>-<дата скрыта>. – работа в дневное/ночное время ; <дата скрыта>-<дата скрыта>. – выходные; <дата скрыта>. –работа в дневное время (л.д.40, т.1).
Согласно докладным запискам мастера смены <Ч> от <дата скрыта> и от <дата скрыта> укладчик ФИО1 отсутствовала <дата скрыта> и <дата скрыта> на рабочем месте. О своем отсутствии сообщила в смс-сообщениях о том, что она в Москве по важным делам (л.д.40, об.сторона, т.1). По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте <дата скрыта> и <дата скрыта> составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.39, т.1).
Приказом от <дата скрыта>. <номер скрыт> трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, на основании – докладной записки мастера смены <Ч> от <дата скрыта>., акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от <дата скрыта>., объяснительной записки ФИО1 от <дата скрыта>. (л.д.39, об.сторона, т.1).
С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена в тот же день, от подписи в приказе отказалась, от получения трудовой книжки на руки в день увольнения отказалась, что подтверждается соответствующим актом и подтверждено самой ФИО1 в судебном заседании.
Истцом оспаривается законность увольнения по указанному основанию, заявлены требования о восстановлении на работе.
Оценивая доводы обеих сторон, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о законности увольнения работника, доказыванию подлежит наличие законного основания и соблюдение установленного законом порядка увольнения. Увольнение работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения влечет восстановление работника на прежней работе.
Обязанность доказать законность увольнения работника по инициативе работодателя возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2).
В соответствие со ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81).
Под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствие с частью 3 статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, применяемым к работникам за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из совокупного анализа приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся обстоятельства и причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте <дата скрыта>г., соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в том числе тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте <дата скрыта>г. являлись уважительными.
Собранными по делу доказательствами подтверждено, что <дата скрыта>г. ФИО1 на территории работодателя ООО «ПолиЭР» была получена производственная травма в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости, отрывного перелома шиловидного отростка лучевой кости, со смещением отломков, что причинило средний вред здоровью истца и повлекло стойкую утрату общей трудоспособности.
Указанное событие признано несчастным случаем на производстве, что подтверждается Актом <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.11-18, т.1).
Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Переславского районного суда от 24 сентября 2021г. по административному делу №2а-1036/2021 по административному иску ООО «ПолиЭР» к государственной инспекции труда в Ярославской области о признании незаконным и отмене решения, решением Переславского районного суда от 14 марта 2022г. по гражданскому делу №2-80/2022 по иску ФИО1 к ООО «ПолиЭР» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка (л.д.19-23, 24-30, т.1), и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Согласно медицинской документации на имя ФИО1, представленной ГБУЗ «Переславская ЦРБ» при рассмотрении гражданского дела №2-80/2022, и исследованной при проведении судебной медицинской экспертизы (заключение №25п от 18.01.2022г. (л.д.57-81, т.1) зафиксированы обращение ФИО1 ко врачу-травматологу ГБУЗ «Переславская ЦРБ» <дата скрыта>., сдача медицинских анализов <дата скрыта>., посещение рентген-кабинета <дата скрыта>., выдача ФИО1 направления на госпитализацию и консультацию во вспомогательные кабинеты <дата скрыта>., посещение ФИО1 кабинета врача-дерматолога <дата скрыта>., посещение врача-травматолога <дата скрыта>. (л.д.76, т.1, л.д.74-78, т.2).
<дата скрыта>. врачом-травматологом зафиксирована видимая деформация левого лучезапястного сустава, боль при движениях, при пальпации в области шиловидного отростка. Выставлен диагноз: Ложный сустав шиловидного отростка локтевой кости следа. Рекомендовано оперативное лечение.
В тот же день, <дата скрыта>., ФИО1 выдано направление в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница им. Н.В. Соловьева» (л.д.52, т.1).
Согласно пояснениям ФИО1, последовательно поддерживаемых в ходе судебного разбирательства по делу, <дата скрыта>. истица не смогла выйти на работу в связи с сильными болями в руке, в месте перелома. О невыходе на работу поставила в известность своего непосредственного руководителя - мастера смены <Ч> В связи с болями в руке обратилась в больницу.
Допрошенный в судебном заседании 17.07.2023г. в качестве свидетеля <Ч> показал суду, что в период работы истицы являлся мастером смены. Как мастер смены вел учет рабочего времени, составлял табель учета. Точную дату увольнения истицы не помнит. Истица отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем были составлены акты. Свидетелем было составлено 4 акта. О невыходе на работу истец прислала свидетелю СМС-сообщение. Сообщение не сохранилось. Точный текст сообщения не помнит. Не помнит, что ответил истцу, либо отправил сообщение, либо позвонил. Сообщение было не подписано, задал вопрос, истица ответила, что это она пишет.
Из показаний свидетеля <Ч> следует, что номер телефона свидетеля был известен работникам смены, размещался на информационном стенде. У ФИО1 номер телефона имелся, был сообщен при принятии истицы на работу. Факт получения от истицы сообщения о невозможности явки на работу в день прогула (12.10.2019г.) свидетель подтвердил.
Совокупностью указанных доказательств подтверждается, что невыход ФИО1 на работу <дата скрыта>., вменяемый истице как прогул, был обусловлен состоянием её здоровья, наличием неправильно сросшегося перелома левой лучезапястной кости, полученного в результате несчастного случая на производстве, о своем невыходе на работу <дата скрыта>. истица сообщила своему непосредственному руководителю – мастеру смены.
<дата скрыта>г. ФИО1 написаны несколько объяснительных на имя работодателя (л.д.117, л.д.189 т.1, л.д.153, 158, т.2). Давая объяснения работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте <дата скрыта> и <дата скрыта>г. ФИО1 указывала на посещение ею поликлиники, в связи с осложнениями с рукой после полученной <дата скрыта>г. травмой, а также на необходимость госпитализации для оперативного лечения (л.д.117, т.1, л.д.153, т.2).
Уважительность причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте <дата скрыта> и <дата скрыта>г. признана работодателем, поскольку табелем учета рабочего времени за октябрь 2019г. <дата скрыта>. определены работодателем как период временной нетрудоспособности истицы (л.д.136, т.2).
В связи с чем, позиция работодателя об отсутствии ФИО1 <дата скрыта>г. без уважительных причин на рабочем месте признается судом необоснованной.
Суд также принимает во внимание, что истец уволена приказом от <дата скрыта>г. за прогул <дата скрыта>г. Вместе с тем, <дата скрыта>-<дата скрыта>г. указаны работодателем как период временной нетрудоспособности работника, <дата скрыта> и <дата скрыта>г. истцом отработаны 2 ночные смены. В указанные дни претензий от работодателя к работнику в связи с неявкой <дата скрыта> не предъявлялось, истец была допущена к работе. Решение об увольнении было доведено до ФИО1 <дата скрыта>г. при обращении с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет для подготовки к операции.
Как пояснял в судебном заседании представитель работодателя, а также свидетель <С>, документы, подтверждающие уважительность причин неявки ФИО1 <дата скрыта>г., ни от самой истицы, ни в лечебном учреждении не истребовались. При этом, о наличии у истицы перелома руки, полученного на территории предприятия, работодателю было доподлинно известно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте <дата скрыта>г. было обусловлено уважительными причинами – состоянием её здоровья в связи с полученной <дата скрыта>г. травмой на производстве, факт её обращения в лечебное учреждение в связи с болезненностью перелома, а также нуждаемость истицы в оперативном лечении на октябрь 2019г., подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.
Указанные обстоятельства были известны работодателю, в связи с чем возможность оценить причины невыхода ФИО1 на работу как уважительные у работодателя имелась.
Кроме этого, работодателем был нарушен и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Доказательства соблюдения требований части 5 статьи 192 ТК РФ при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком представлены не были.
В силу части 5 статьи 192 работодатель при выборе истцу меры дисциплинарного взыскания должен оценить тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, отношение ФИО1 к труду, отсутствие ранее наложенных взысканий, иные значимые обстоятельства.
По смыслу части 1 статьи 192 ТК РФ увольнение является самой строгой мерой дисциплинарного взыскания. В данном случае необходимость применения самой строгой меры в виде увольнения работодателем не доказана.
В представленных суду документах о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отсутствуют сведения, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем давалась оценка тяжести проступка, а также обстоятельствам, при которых он был совершен.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось, что ранее к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась. Из показаний свидетеля <Ч> следует, что в период совместной работы с истцом у свидетеля как мастера смены претензий к истцу по работе не имелось. Перевод истицы на линию с меньшей производительностью был осуществлен по её просьбе после получения травмы.
К представленной в материалы дела характеристике ФИО1 за подписью начальника службы управления персоналом <С> суд относится критически, поскольку характеристика дается на бывшего работника, то есть после прекращения трудовых отношений, в связи с наличием судебных разбирательств, дата выдачи характеристики отсутствует, обстоятельства, указанные в характеристике, иными допустимыми доказательствами не подтверждены (л.д.161, т.2).
Доводы работодателя о медлительности в работе, невыполнение всего объема работы со стороны истицы отклоняются судом как голословные. Факт невыполнения нормы работы со стороны ФИО1 какими-либо доказательствами не подтвержден. Напротив, из представленных истицей в материалы дела расчетных листков за декабрь 2018г., май 2019г. (л.д.135, т.2), следует, что истец премировалась по итогам работы за месяц.
Кроме этого, как установлено в судебном разбирательстве увольнение ФИО1 состоялось <дата скрыта>г., о прекращении трудовых отношений истицу поставил в известность сотрудник кадровой службы при обращении с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет. В качестве оснований увольнения были указаны Акт об отсутствии работника на рабочем месте от <дата скрыта>г., докладная мастера <Ч>, объяснительная ФИО1 от <дата скрыта>г. Сведения об иных документах, на основании которых принято решение об увольнении в соответствующем приказе не содержатся, и в ходе судебного разбирательства суду представлены не были.
В связи с чем суд приходит к выводу, что при применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения требования части 5 статьи 192 ТК РФ работодателем выполнены не были. К истцу была применена самая строгая мера дисциплинарного взыскания, без учета таких обстоятельств, как отсутствие ранее наложенных взысканий, отношение её к труду, а равно наличие иных значимых обстоятельств – получение в <дата скрыта>. ФИО1 травмы на территории предприятия, нуждаемость в оперативном лечении в связи с полученной травмой, возраст истицы (<дата скрыта> года рождения), материальное и семейное положение.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, произведено работодателем в отсутствие законного основания, при несоблюдении предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения.
Согласно ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Как установлено судом, трудовой договор с ФИО1 прекращен по решению работодателя <дата скрыта>г.
О принятом решении истица была уведомлена в тот же день, от подписи в приказе, от получения трудовой книжки отказалась, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку направлено истице <дата скрыта>г. (л.д.42, т.1). Факт получения трудовой книжки ФИО1 не оспаривала, поясняла, что получила трудовую книжку осенью <дата скрыта>. (протокол судебного заседания от 22.06.2023г. – л.д.113-115, т.2).
Исковое заявление ФИО1 о признании записи в трудовой книжке незаконной поступило в Переславский районный суд 06 апреля 2022г. (л.д.4-5, т.1). То есть за пределами месячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.
Ответчиком заявлено об истечении срока на обращение в суд, полагает уважительные причины пропуска срока отсутствуют (л.д.36-37, т.1).
Истцом заявлено о восстановлении процессуального срока, как пропущенного по уважительным причинам (л.д.48-49, т.2).
Оценивая доводы обеих сторон, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для восстановления процессуального срока на обращение в суд, в данном случае имеются.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение длительного времени, более 2-х лет ФИО1 обращалась за защитой своих нарушенных трудовых прав в различные инстанции.
Так, <дата скрыта>г. ФИО1 подана жалоба в Переславскую межрайонную прокуратуру, в том числе в жалобе приводились доводы о действиях работодателя, понуждающих к увольнению истицы, отказе в признании полученной травмы как производственной (л.д.23-24, т.3).
В связи с неполучением ожидаемого результата от своего обращения, в <дата скрыта>. ФИО1 обратилась к депутату Государственной Думы по вопросу получения травмы на производстве, последующем увольнении за прогулы (л.д.25, т.3).
Результатом указанного обращения стало проведение Государственной инспекцией труда в Ярославской области дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, по итогам которого был составлено заключение от <дата скрыта>., работодателю выдано предписание на оформление акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (л.д.26, т.3).
Указанное предписание было оспорено работодателем ООО «ПолиЭР» в судебном порядке, соответствующее административное исковое заявление поступило в Переславский районный суд 07 июля 2021 года (л.д.162, 163-166, т.2).
По итогам судебного разбирательства административный иск ООО «ПолиЭР» был оставлен без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу 08 февраля 2022г. (л.д.215-228, т.2).
На вступивший в законную силу судебный акт работодателем была подана кассационная жалоба, которая оставлена без удовлетворения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда от 08 июня 2022 года (л.д.229-231, 232-234, т.2).
После составления Акта о несчастном случае на производстве от <дата скрыта> ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ООО «ПолиЭР» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве. Исковое заявление ФИО1 поступило в Переславский районный суд 09 августа 2021 года (л.д.1, 2-4, т.3). 28 октября 2021 года в рамках гражданского дела №2-80/2022 (№2-1207/20210 была назначена судебно-медицинская и медико-социальная экспертиза, по результатам которой у ФИО1 подтверждена травма левой руки, приведшая к стойкому ограничению движений в суставе; стойкая утрата общей трудоспособности в размере 15%, определена степень вреда здоровью истицы, причиненного в результате травмы, - вред средней тяжести (л.д.51-63, т.3).
По итогам судебного разбирательства 14 марта 2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 22 апреля 2022 года (л.д.75-79, т.3).
Исковое заявление ФИО1 о признании незаконной записи об увольнении подано в Переславский районный суд 06 апреля 2022г., т.е. в пределах месячного срока со дня принятия последнего судебного акта, направленного на защиту её нарушенных трудовых прав.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для восстановления процессуального срока на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, имеются, поскольку срок пропущен по уважительным причинам.
Восстанавливая процессуальный срок, суд также принимает во внимание, что в 2020 году в Российской Федерации были введены меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, что являлось основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020г.).
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности – «укладчик».
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
При признании увольнения незаконным, восстановлении истицы на работе в трудовую книжку ФИО1 подлежат внесению соответствующие исправления. При этом, указание в резолютивной части решения на признание самой записи незаконной не требуется.
При признании увольнения незаконным, в силу ч.2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Истцом заявлено о взыскании заработка за период с <дата скрыта>. по 17.07.2023г. (дату вынесения решения судом).
В указанной части исковые требования подлежат удовлетворение частично, поскольку день увольнения ФИО1 <дата скрыта>.) являлся для истицы последним рабочим днем. Согласно табелю учета рабочего времени, справке работодателя в октябре истцу было оплачено 5 рабочих дней, в том числе <дата скрыта>. (л.д.118, 136, т.2).
В связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с <дата скрыта>. по 17.07.2023г., всего за 679 рабочих дней, исходя из графика работы истицы, установленного трудовым договором – 2 рабочих дня через 2 дня выходных.
Представленная ООО «ПолиЭР» справка о заработной плате ФИО1 от <дата скрыта>. (л.д.118, т.2) в качестве доказательства размера среднего дневного заработка истицы (2 921,89 рубль) не принимается, поскольку произведенный работодателем расчет не соответствует положениям статьи 139 ТК РФ.
Согласно ч. 2 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Принимая во внимание, что истец уволена <дата скрыта>., расчет средней заработной платы должен быть произведен за 12 календарных месяцев, предшествующих указанной дате, т.е. с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. В связи с чем размер среднего дневного заработка ФИО1 составит : 3 025,72 рублей (366 112,54 рубля / 121 рабочий день).
Размер заработка за время вынужденного прогула составит : 2 054 463,88 рубля ( 3 025,72 х 679 рабочих дней (2019 г. – 32 дня, 2020г. – 183 дня, 2021г. – 182 дня, 2023г. – 99дней – л.д.130-133,т.2).
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1, в силу ст. 226 НК РФ налог на доходы физических лиц подлежит исчислению и удержанию работодателем при её выплате истцу.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с работодателя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 472 рубля (2 054 463,88 – 1 000 000) *0,5% +13 200).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <дата скрыта> года рождения, <данные изъяты>, к ООО «ПолиЭР», <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «ПолиЭР» от <дата скрыта>. <номер скрыт> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 в ООО «ПолиЭР» в должности «укладчик».
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Обязать ООО «ПолиЭР» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.
Взыскать с ООО «ПолиЭР» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата скрыта>. по 17.07.2023г. включительно в размере 2 054 463 рубля 88 коп.
Взыскать с ООО «ПолиЭР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 472 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года..
Судья Охапкина О.Ю.