Дело № 5-1/2023 (5-128/2022)

УИД 22RS0002-01-2022-000923-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Алтайское 16 января 2023 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Банникова Ю.Б.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении:

юридического лица ООО «Арго», место нахождения и юридический адрес: <данные изъяты>

об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом ООО «Арго», находящимся по адресу: <адрес>, район Алтайский, с.<адрес>, тер. №, в лице директора ФИО2, расторгнут договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Республики Киргизия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем не уведомлен УВМ ГУ МВД России по <адрес> в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, в нарушение пункта 8 ст. 13 Федерального закона № ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебное заседание представитель ООО «Арго» – директор ФИО2 не явилась, извещена; в письменных пояснениях указала, что в штате ООО «Арго» нет специалиста по миграционному учету, так как расходы, связанные с содержанием узкоспециализированных квалифицированных сотрудников, непомерно велики для микропредприятия. Данные функции возложены на коммерческого директора, однако специального обучения или консультаций по данному вопросу отдел иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> не проводит. Должностное лицо отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> при составлении протокола правонарушения ввел ее в заблуждение и незаконно предложил поделить одно правонарушение за несвоевременное уведомление на два, чтобы подать два материала для судебного разбирательства; оформить правонарушение должностного лица на юридическое лицо; убедил, что за подобное правонарушение максимальное наказание, это предупреждение. Договор подряда с гражданином Республики Кыргызстан заключен до ДД.ММ.ГГГГ, факт пересечения границы не является подтверждением окончания договора, так как по договору гражданин Республики Кыргызстан еще несет обязательства по разработке маркетинговой стратегии, которые возможно исполнять дистанционно.

В дело также представлено заявление защитника ООО «Арго», полагающего, что имеются основания ограничиться по данному делу предупреждением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью ч. 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приложением № 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 г. № 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" утвержден порядок подачи работодателями или заказчиками работ услуг уведомлений о заключении прекращении(расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).

В соответствии с п. 2 указанного Приложения, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арго» заключило договор подряда № с гражданкой Республики Киргизия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24). ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Арго» указанный договор расторгнут.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием уведомления о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Арго» в УВМ ГУ МВД России по <адрес>, а также письменными объяснениями директора ООО «Арго» ФИО2, в которых последняя указывает на обстоятельства заключения договора подряда с гражданкой Республики Киргизия ФИО1, его расторжения ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременного представления в органы миграции соответствующего уведомления, вину признаёт полностью (л.д. 3-4, 6).

Как следует из содержания упомянутого уведомления о расторжении договора подряда, оно представлено ООО «Арго» в УВМ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о расторжении договора с гражданкой Республики Киргизия ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арго» обязано было уведомить УВМ ГУ МВД России по <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данная обязанность ООО «Арго» не исполнена.

Виновность ООО «Арго» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается приведенными выше договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Арго» с гражданкой Республики Киргизия ФИО1, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда, письменными объяснениями директора ООО «Арго» ФИО2, а также иными собранными по делу доказательствами:

рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Арго» уведомления о расторжении трудового договора с гражданкой Республики Киргизия ФИО1 (л.д. 1);

справкой старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, согласно которой ООО «Арго» уведомление о расторжении договора подряда с гражданкой Республики Киргизия ФИО1 в УВМ ГУ МВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставляло (л.д.2);

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арго», юридическим адресом и местом нахождения которого является <адрес>, с.<адрес> сельсовет, тер. Урочище Талдушка, зд. 51 (л.д.7);

сведениями СПО «Мигрант-1» в отношении гражданки Республики Киргизия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также сведениями об уведомлениях относительно ее трудовой деятельности (л.д.37-38, 39-40);

сведениями СПО «Мигрант-1» в отношении ООО «Арго (л.д. 42);

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), и другими материалами дела.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отсутствии в штате ООО «Арго» специалиста по миграционному учету, - не опровергают представленных доказательств виновности ООО «Арго» в совершении вменяемого правонарушения.

Иные доводы, указанные в письменных объяснениях, - о том, что одно правонарушение за несвоевременное уведомление незаконно поделено на два, правонарушение должностного лица оформлено на юридическое лицо, - являются несостоятельными. Так материалами дела подтверждается совершение вменяемого правонарушения именно юридическим лицом ООО «Арго», выразившимся в неисполнении в установленный срок возложенной на него законом обязанности.При этом согласно примечания № к ст. 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Доводы относительно того, что договор подряда с гражданином Республики Кыргызстан заключен до ДД.ММ.ГГГГ, факт пересечения границы не является подтверждением окончания договора, - опровергаются представленными в дело доказательствами расторжения упомянутого договора ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств судья квалифицирует содеянное ООО «Арго» по ч. 3 статьи 18.15 КоАП РФ, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административное наказание, судья признает совершение правонарушения впервые, а также признание вины, изложенное в объяснении директора ООО «Арго» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения; имущественное и финансовое положение положение ООО «Арго», которое является микропредприятием; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Решая вопрос о наказании, суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Арго», смягчающие обстоятельства, полагает, что целям административной ответственности будет способствовать назначение наказания в виде административного штрафа, который с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначает ниже минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Так согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, объектом посягательства вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В этой связи имеется угроза причинения вреда интересам государства.

Таким образом, судом не установлены условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в частности, а именно отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в том числе в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД22-4-К1.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд полагает, что ООО «Арго» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не исполнило свои обязанности по их соблюдению, что свидетельствует о виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в сфере миграции, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10., 29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Арго», место нахождения и юридический адрес: 659635, <адрес>, с.<адрес>, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Расчетный счет получателя: 03№

№

№

№

№

№

№

№

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Б. Банникова