Решение по делу № 2-408/2025 от 07.02.2025

<данные изъяты>

Дело №2-408/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Гаттарове Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков в сумме 451 952 руб. 59 коп., расходов на бензин 1 887 руб., расходов на юридические услуги 30 000 руб., почтовых расходов 1 354 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 720 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> по заявлению истца выдан заграничный паспорт на имя несовершеннолетнего сына истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор о реализации туристского продукта на семью из четырех человек, по условиям которого истец и члены ее семьи, включая ФИО2 должны были совершить поездку по маршруту Екатеринбург – Шарм-Эль-Шейх – Екатеринбург в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по организации тура истцом было оплачено 500 818 руб. 61 коп. туроператору ООО «Анекс туризм».

В день вылета во время прохождения паспортного контроля были выявлены недостоверные сведения, указанные в заграничном паспорте, выданном на имя несовершеннолетнего ФИО2 в виде отсутствия буквенного обозначения латинской буквы «М» в машинописном коде, в связи с чем, паспорт был изъят, как следствие, совершить поездку не представилось возможным.

На основании заявления истца, направленного туроператору ООО «Анекс туризм», турагентом ООО «Бон Вояж» был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 48 866 руб. 02 коп. Фактические затраты истца за отмененный тур, согласно сведениям ООО «Анекс туризм» составляют 451 952 руб. 59 коп.

Истец полагает, что по вине ответчиков ей был причинен ущерб в виде затрат на приобретение тура 451 952 руб. 59 коп. (за вычетом возвращенной суммы), расходов на бензин в связи с поездкой по маршруту Челябинск - Екатеринбург 1 354 руб., кроме того, в связи отмененной поездкой истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала, вместе с тем, пояснила, что не настаивает на взыскании расходов на бензин.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не поддерживает исковые требования в части взыскания расходов на бензин, в остальной части иск поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков, также представляющая интересы третьего лица УМВД России по г. Челябинску ФИО3 иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов в лице УФК по Челябинской области, представители третьих лиц ООО «Бон Вояж», ООО «Анэкс Туризм», ООО «ЭйТи Консалтинг» начальник ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является матерью несовершеннолетнего ФИО2, несовершеннолетней ФИО2, отцом которых является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в день вылета во время прохождения паспортного контроля были выявлены недостоверные сведения, указанные в заграничном паспорте, выданном на имя несовершеннолетнего ФИО2 в виде отсутствия буквенного обозначения латинской буквы «М» в машинописном коде, в связи с чем, паспорт был изъят, как следствие, совершить поездку не представилось возможным.

Также установлено, что паспорт выдан на основании заявления истца, поданного в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Приказом МВД России от 31.03.2021 № 186 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне), а также порядок взаимодействия ГУВМ МВД России и подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России со структурными подразделениями МВД России, территориальными органами МВД России, организациями и подразделениями системы МВД России, федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при предоставлении государственной услуги.

Согласно п. 19 Административного регламента, органом, предоставляющим соответствующую государственную услуги является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Результатом предоставления государственной услуги является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта (п. 21 Административного регламента).

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее оказание услуг по оформлению и выдаче загранпаспорта является именно Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое суд признает надлежащим ответчиком.

Поскольку судом установлено, что в выданном паспорте на имя несовершеннолетнего ФИО2 была допущена ошибка, в виде отсутствия буквенного обозначения латинской буквы «М» в машинописном коде, что повлекло изъятие паспорта и невозможность совершить поездку, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в счет возмещения понесенных ею расходов на приобретение тура 451 952 руб. 59 коп., за вычетом возвращенной турагентом суммы (500 818,61 – 48 866,02).

Доводы представителя ответчика о том, что ошибка носила технический характер, возникла вследствие автоматического формирования данных, вносимых в паспорт и не могла быть обнаружена без применения соответствующих технических средств, судом отклоняются, поскольку, как указано выше, лицом, ответственным за надлежащее оказание государственной услуги, в конечном итоге является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Тот факт, что внесенные в паспорт данные сформировались автоматически и могли быть выявлены только при машинном считывании информации, не опровергает выводов суда о том, что услуга была оказана ответчиком ненадлежащим образом.

Утверждение ответчика о возможности совершения поездки без ФИО2 судом отклоняются, поскольку тур изначально приобретался на всех членов семьи, кроме того, суд учитывает, что ФИО2 на дату поездки был несовершеннолетним, что, по убеждению суда, также исключает возможность поездки родителей и сестры без его участия.

Суд не усматривает оснований для взыскания затрат на бензин, поскольку истцом не представлено доказательств наличия автомобиля, сведений об объеме и марке потребляемого автомобилем топлива. Представленные истцом сведения о затратах на бензин обезличены, не позволяют суду сделать вывод о том, что затраты были понесены именно в связи с поездкой из Челябинска до Екатеринбурга. Кроме того, истец в судебном заседании на указанных требованиях не настаивала, пояснила, что не поддерживает иск в части взыскания затрат на бензин.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением их прав вследствие ненадлежащих действий должностного лица МВД, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5 000 руб.

Что же касается надлежащего ответчика, то, как было указано выше, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (распорядителем) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взыскание в пользу истцов следует производить с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что решение состоялось в пользу истцов, суд взыскивает в пользу истца понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 720 руб. и почтовые расходы 940 руб. за отправку копии иска сторонам (165 + 165 + 185 + 165 + 95 + 165).

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, учитывая также, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимала, при том, что по условиям п. 2 договора от 01 августа 2024 года обязалась осуществлять представительство на всех стадиях судебного процесса, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 451 952 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 720 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., почтовые расходы 909 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Н.С. Величко

<данные изъяты>