Судья Широкова Д.В. Дело № 2-1040/2023

№ 33-2714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Метелевой А.М.,

при секретаре Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Бастион-Восток» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Бастион-Восток» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Бастион-Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании денежных средств и судебных расходов, указав в обоснование иска о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности охранника.

Полагает, что о,. как многодетный отец, имел право на предоставление отпуска в удобное для него время, поэтому просил ответчика предоставить ему отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что получил отказ. Тогда он написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте, поскольку его непосредственный руководитель принимать заявление отказался.

ДД.ММ.ГГГГ он полагал, что находится в отпуске и не должен выходить на работу. Кроме того в этот день он почувствовал себя плохо и обратился в больницу с высоким давлением, где выдали направление на госпитализацию с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. В период болезни работодатель затребовал у него письменное объяснения относительно причин невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы за прогул, допущенный им ДД.ММ.ГГГГ, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свое увольнение считает незаконным, так как прогула не совершал, отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с нахождением в очередном отпуске и в связи с состоянием здоровья.

Кроме того, полагает, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов ответчика №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дисциплинарных проступков не совершал.

С учетом изложенного, полагая, что Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Бастион-Восток» нарушило его трудовые права, просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей,

Кроме того, он просил суд взыскать с ответчика убытки, понесённые им в связи с прохождением медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 рублей, а так же невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дни прохождения медицинской комиссии) в размере 2400 рублей, недоплаченную заработную плату по установленному в организации тарифу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23400 рублей, недоплаченную ставку в размере 10% от оклада за выслугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3700 рублей за работу в праздничные дни, почтовые расходы (пересылка документов в адрес работодателя) в размере 1200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. В том числе, в части обжалования приказов №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности просила применить срок давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.

Приказы Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бастион-Восток» №д от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы признаны незаконными и отменены. ФИО1 восстановлен на работе в должности охранника КПП.

С Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бастион-Восток» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31761 рубль 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 3134 рубля 92 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Частная охранная организация «Бастион-Восток» в доход местного бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере 2352 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Частная охранная организация «Бастион-Восток» ставит вопрос об отмене решения районного суда в части восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая, что в этой части решение районного суда является незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что суд не принял представленные ответчиком доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, так как допустил ДД.ММ.ГГГГ прогул, отсутствовал в течение всей смены без уважительных причин. На предоставление отпуска как многодетный отец он претендовать не мог, так как старшему ребенку на момент обращения с заявлением о предоставлении отпуска уже исполнилось 18 лет, само заявление работодатель получил ДД.ММ.ГГГГ по почте, поэтому не мог предоставить ФИО1 очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО1 о плохом самочувствии считает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он больничный лист не открывал, следовательно, не имел освобождения от работы.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об изменении решения районного суда в части взыскания в его пользу среднего заработка за вынужденный прогул, указывая, что расчет произведен судом неверно. Не соглашается с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, полагая, что компенсация в размере 6000 рублей не соответствует причиненным ему работодателем незаконными действиями страданиям. Кроме того, полагает, что у суда не имелось оснований для снижения суммы понесенных им судебных расходов, полагая, что эти денежные средства в размере 13000 рублей должны быть взысканы в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 не соглашается с выводами районного суда об отсутствии законных оснований для признания незаконными и отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании приказов работодателя №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров по основаниям пропуска срока обращения в суд для разрешения трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что такой срок он не пропустил.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, представителя Общества ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, выслушав заключение прокурора Тихоновой А.А., полагавшей решение районного законным и обоснованным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении и отмене решения районного суда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными пактами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «Бастион - Восток» трудовой договор № БВ-195/21, в соответствии с условиями которого, он обязался выполнять обязанности охранника КПП по охране объекта по адресу: <адрес>.

Согласно утвержденному графику отпусков на 2022 год, запланированная дата отпуска ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 28 дней.

На основании заявления в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 календарных дней, что следует из приказа общества №-от от ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО1 имеется трое детей: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения. Полагая, что он является многодетным отцом, и имеет право на предоставление ему отпуска в любое удобное время на основании статьи 262.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основной отпуск им использован не полностью, посредством почты России направил в адрес работодателя заявление о предоставлении ему части ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем предупредил своего непосредственного руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо и обратился в больницу, что подтверждается копией амбулаторной карты, имеющейся в материалах гражданского дела. На приеме у врача истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> и выдано направление на госпитализацию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован и находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В это время ООО «ЧОО «Бастион - Восток» составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

По выходу на работу у ФИО1 были затребованы письменные объяснения относительно причин невыхода на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал письменные объяснения, согласно которым вину в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка не признал, указав, что он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что он находится в очередном отпуске.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул, в виде увольнения с работы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ответчика №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. Между тем, эти требования трудового законодательства судом первой инстанции выполнены не были.

Разрешая исковые требования в части восстановления истца на работе, и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовой дисциплины в виде прогула материалами дела не подтвержден, поскольку ФИО1 как многодетный отец имел право на предоставление отпуска в любое удобное для него время. Поскольку он уведомил работодателя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ намерен уйти в очередной отпуск, то правомерно полагал находящимся себя в таком отпуске, следовательно, прогула не совершал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он плохо себя чувствовал, в связи с чем обращался в больницу, а с ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован с тем же заболеванием, что обращался на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, его отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами и оснований к увольнению за прогул не имелось. Также примененное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка с учетом нахождения на иждивении истца несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами районного суда, исходя из следующего.

Действительно на основании статьи 262.2 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет.

Однако, из материалов дела установлено, что у ФИО1 трое детей: 2003, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на момент обращения с заявлением о предоставлении ему отпуска в удобное время как многодетному отцу, старшего ребенку уже исполнилось 19 лет. Следовательно, ФИО1 многодетным не являлся и не имел права на предоставление такого отпуска.

Однако ошибочные выводы районного суда в этой части не повлекли принятие неверного решения в части необходимости признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе, так как материалами дела с достоверностью подтверждается, что невыход ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен уважительными причинами, а именно плохим самочувствием, что подтверждается соответствующими медицинскими документами (статья 56 ГПК РФ), не оспоренными ответчиком.

Кроме того, по данному делу суд пришел к правильному выводу о том, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, так как у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых он обязан содержать.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Общества о незаконности решения районного суда в указанной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном расчете размера среднего заработка, подлежащего взысканию с работодателя в его пользу, судебная коллегия считает обоснованными и заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул в размере 31761 рубль 46 копеек, суд первой инстанции руководствовался сведениями о доходе истца за период 2022, 2023 года согласно справке 2-НДФЛ и пришел к выводу о том, что среднедневной заработок составляет 622 рубля 77 копеек.

Однако, размер среднего заработка определен судом неверно без учета количества отработанных истцом дней и дней его нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по запросу суда в качестве дополнительного доказательства был представлен расчет среднедневного заработка и расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно расчету среднедневного заработка, предоставленного ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок истца составил не 622 рубля 77 копейки как неверно указал суд первой инстанции, а 1008 рублей 30 копеек.

Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 50415 рублей (1008,3Х50дн). ФИО1 с расчетом в суде апелляционной инстанции согласился, полагая, что он является верным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения районного суда в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул, путем увеличения подлежащей взысканию денежной суммы до 50415 рублей.

Также суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, установленного объема нарушенных прав истца, степени причиненных ему со стороны работодателя нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, необходимости соблюдения принципа справедливости и разумности, судебная коллегия считает, что взысканную компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей за увольнение, справедливой и достаточной. Оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема выполненной представителем истца работы, характера спора, принципа разумности, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель обязался предоставить истцу следующие услуги: подготовить заявление в Государственную инспекцию труда о проверке законности действия Общества, подготовить исковое заявление в суд. Согласно указанному договору и квитанции, ФИО1 за услуги оплатил 13000 рублей.

Из материалов гражданского дела установлено, что представитель участия в судебном заседании не принимал. Подготовка и направление заявления в Государственную инспекцию труда к судебным расходам не относится. Взысканные расходы за составление только искового заявления в суд в размере 3000 рублей с учетом поданных возражений представителя ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, в полном объеме соответствуют требованиям справедливости и разумности.

Оснований для взыскания судебных расходов в размере 13000 рублей судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части отклоняет как несостоятельные.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения районного суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований в части признания приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказов №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пропуска срока обращения в суд для разрешения трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам гражданского дела по ходатайству истца в качестве новых доказательств, имеющих значение для разрешения данного спора, судебной коллегий были приобщены обращения ФИО1 к Государственную инспекцию труда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ, относительно незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности на основании перечисленных выше приказов.

Из имеющихся в материалах дела письменных ответов компетентных органов, полученных истцом в январе 2023 года, ему стало известно о необходимости обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, признавая неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», из которых следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда и органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, судом первой инстанции применены не были. Вследствие этого суд не проверил и не учел все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче ФИО1 искового заявления в суд о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными (ДД.ММ.ГГГГ), в то время как эти обстоятельства имели значение для рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца

Таким решением нарушается право ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, решение районного суда в данной части подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части решение районного суда не обжалуется и в силу статьи 327.1 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определил а :

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2023 года изменить в части взыскания с ООО «ЧОО «Бастион-Восток» в пользу ФИО1 заработной платы за вынужденный прогул, увеличив размер заработной платы, подлежащей взысканию, до 50415 рублей.

Решение районного суда в части отказа ФИО1 в признании приказов №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить.

Направить решение районного суда в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Бастион-Восток» - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>