УИД № 77RS0002-02-2022-007887-61
Дело № 02-3240/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 22 августа 2023 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3240/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
25 февраля 2014 г. был заключен договор займа, по которому ООО «Микрофинанс» предоставило ФИО2 денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом процентов. Обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. Права кредитора по указанному договору займа перешли к истцу на основании договора цессии.
В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика основной долг по договору займа в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,54% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2022 г. по день фактического возврата основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Представитель третьего лица ООО «МИКРОФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Конкурсный управляющий ООО «МИКРОФИНАНС» фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
25 февраля 2014 г. между ООО «Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа № 629/1008-003859, согласно которому ООО «Микрофинанс» предоставило ФИО2 денежные средства в размере сумма на срок по 22 февраля 2016 г. с условием уплаты за пользование займом 5, 000 процентов в месяц.
Договор заключен в простой письменной форме.
Пунктом 4.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств.
Права кредитора по рассматриваемому договору займа перешли от ООО «Микрофинанс» к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 24 сентября 2021 г.
Из искового заявления следует, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно Приложению № 1 к договору цессии, по состоянию на 22 марта 2017 г. остаток основного долга составлял сумма
Согласно расчету истца, по состоянию на 01 апреля 2022 г. основной долг также составляет сумма, из них ко взысканию заявлено сумма за период с 20 июня 2014 г. по 20 января 2015 г.
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.
Ответчик возражений на иск, своего варианта разрешения спора суду не представил, доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору не привел.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.
Неустойка за период с 01 апреля 2022 г. по дату вынесения решения суда 22 августа 2023 г. составляет сумма (сумма х 0,54% х 509 дней).
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма
Неустойка подлежит взысканию также по дату фактического возврата суммы основного долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,54 процента, начисленную на остаток основного долга, составляющий на момент вынесения решения суда сумма, за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2023 г. и по день фактического погашения суммы основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
СудьяИ.В. Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2023 года