Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-2677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 октября 2023 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21.07.2023, которым

К., родившемуся /__/,

возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя К., возражения прокурора Петрушина А.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц СО СУ СК РФ по Октябрьскому району г. Томска по его заявлению о преступлении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.07.2023 жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, потому что она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, потому что его жалоба содержит достаточной сведений для принятия её к рассмотрению. Мотивирует тем, что к жалобе приложен документ подтверждающий предмет обжалования и суд мог запросить материалы проверки для рассмотрения его доводов по существу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, ознакомившись с жалобой К., обоснованно пришел к выводу об отказе в ее принятии и возвратил для устранения недостатков, так как в жалобе К. указал неопределенный предмет обжалования, чем поставил суд первой инстанции в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приложенный к жалобе ответ и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Томской области Г. носит информационный характер, в котором заявителю разъяснено, что его обращение направлено для рассмотрения в СО СУ СК РФ по Октябрьскому району г. Томска.

Вместе с тем, апелляционные доводы К. об указании им всех необходимых сведений для рассмотрения жалобы не соответствуют содержанию жалобы, в которой отсутствуют данные о дате подачи заявления о преступлении, его исходящем номере и другие необходимые сведения.

Из приложенного к жалобе ответа Г. невозможно получить указанные сведения для того чтобы конкретизировать обращение заявителя, после чего по необходимости сделать запросы на предоставление информации и документов для проверки доводов жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю К. для устранения недостатков являются мотивированными и обоснованными.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, допущено не было.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Заявитель, конкретизировав свои требования, не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, что и было разъяснено К. в обжалуемом решении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21.07.2023 в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья