Судья: Коваленко А.А. Дело № 33-22335/2023

№ 2-76/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1,

при секретаре-помощнике ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Календа ................ на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2022 года.

УСТАНОВИЛ

А:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2022 года суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного самовольными действиями по снятию части асбестоцементной кровли с мансардного этажа пристройки литер «А1», затоплением помещений пристройки литер «А1» и не представлением доступа через земельный участок находящийся в пользовании ответчиков для ремонта кровли мансардного этажа, денежные средства в размере 163275,60 рублей.

На данное решение ФИО4 подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2022 года в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2022 года отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

ФИО4 в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительной причины его пропуска указано, что о решении суда он узнал лишь спустя год.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции установил, что в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения 06 мая 2022 года ФИО4 не участвовал, в связи, с чем в адрес ответчика направлена копия принятого судебного акта.

Согласно материалам дела копия решения Ейского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2022 года направлена в адрес ФИО4 11 мая 2022 года.

Апелляционная жалоба ФИО4 в суд поступила 28 марта 2023 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО4 ранее обращался с заявлением о разъяснении решения суда.

При этом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о получении копии решения суда спустя продолжительное время после его вынесения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд по истечении месячного срока с даты получения ответчиком копии решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2022 года, поскольку основания для его восстановления отсутствуют.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

На основании изложенного судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья: