89RS0001-01-2022-003020-12
Гражданское дело № 2-80/2023 (М13-291/2023)
Судья Познякова М.И.
Апелл.дело № 33-1934/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Салехард
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козлова М.В., при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.В., рассмотрев частную жалобу начальника УСД в ЯНАО ФИО1 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе за счет федерального бюджета в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 40 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 04 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Авто Престиж» об освобождении имущества от ареста.
ФИО2 в лице ее представителя Медведева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УСД в ЯНАО судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску в сумме 50 000 руб. (том 2 л.д. 11-12).
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 участие не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель УСД в ЯНАО ФИО3 в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении заявления, полагал размер заявленных требований завышенным.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе начальник УСД в ЯНАО ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения и вынесении нового судебного акта. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что УСД в ЯНАО не являлось заинтересованной стороной по делу (том 2 л.д. 58-59).
В возражении на частную жалобу представитель истца ФИО2 Медведев М.В. полагает оспариваемое определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
На основании положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Авто Престиж», ООО «Управление производственно-технической комплектации», ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, освобождении транспортного средства от ареста, запрета на совершение действий по распоряжению и запрета на совершение регистрационных действий (том 2 л.д. 5-9).
Юридическое сопровождение при рассмотрении данного спора в интересах ФИО2 осуществлял адвокат Адвокатской палаты ЯНАО Медведев М.В., который действовал на основании доверенности от 04 августа 2022 года (том 1 л.д. 11-12).
При постановлении решения вопрос о взыскании судебных расходов на представителя не разрешался.
Исходя из представленного суду соглашения об оказании юридической помощи от 03 августа 2022 года (том 2 л.д. 28-29) и собранных по делу материалов, Медведевым М.В. оказаны заявителю юридические услуги в виде подготовки и отправки иска в суд и участия в судебных заседаниях.
Указанный объем оказанных адвокатом юридических услуг не оспаривается сторонами, также подтверждается подписанным адвокатом Медведевым М.В. исковым заявлением (том 1 л.д. 5-10), адвокатскими запросами (том 1 л.д. 39-40, 42-43, 103, 105), заявлением ходатайств (том 1 л.д. 82-84, 150-153), сообщениями (том 1 л.д. 174, 237).
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 03 августа 2022 года (том 2 л.д. 28).
Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, суд первой инстанции верно сослался на положения Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», посчитал расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе. Определяя конкретный размер взыскания, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание продолжительность дела и значимость результата его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы.
Доводы частной жалобы о том, что требования о взыскании причиненных истцу убытков следует адресовать Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Как указано в подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Из системного анализа положений ст.ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Ямало-Ненецкого автономного округа, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе.
Следовательно, взыскание указанных судебных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе за счет федерального бюджета.
Фактически доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, не нахожу оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.В.Козлова