Дело № 2-895/2023
25RS0029-01-2022-009352-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд к ответчику с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП, повреждено транспортное средство Хонда Фит гос. рег. знак XXXX принадлежащее истцу на праве собственности. Вред причинен при эксплуатации транспортного средства Тойота Приус гос. рег. знак XXXX, под управлением ответчика. Ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно выводам экспертного заключения XXXX, размер ущерба без учета износа деталей составляет 223 247 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта составила 15 000 рублей. В связи с подачей искового заявления истец понес судебные издержки в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, нотариальные услуги в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 432 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 223 247 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 432 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей.
В судебное заседание истец и представитель истца по доверенности ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части возмещения ущерба, услуги эксперта, расходов на государственную пошлину, в стальной части исковых требований не согласился, посчитав размер услуг представителя завышенным, не участвовал в судебном заседании, нотариальные услуги не полежат удовлетворению, так как не было необходимости, истцу их нести.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что водитель ФИО9., управляя автомашиной «Toyota Prius», государственный номер XXXX при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил транспортному средству, двигающемуся по прямой, совершил столкновение с «Honda Fit Shuttle», государственный номер XXXX, под управлением истца.
Транспортное средство «Honda Fit Shuttle», государственный номер XXXX, находилось под управлением ФИО4, и принадлежащее истцу ФИО5 на праве собственности.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности собственника автомобиля, управляющим «Toyota Prius», государственный номер XXXX, ФИО9., данной автомашиной на момент ДТП в порядке, установленном законом, застрахован не был.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что материалами дела установлено, что собственник транспортного средства «Toyota Prius», государственный номер XXXX, ФИО9., управлял транспортным средством, из права собственности не выбывало, признание суммы ущерба ответчиком, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению путем взыскания денежных сумм с ответчика в размере 223 247 рублей.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ИП ФИО6, размер ущерба, причиненного автомобилю «Honda Fit Shuttle», государственный номер XXXX, без учета износа на дату ДТП, составляет 223 247 руб.
Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.
Ответчиком достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, не оспорено.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежную сумму в размере 223 247 рублей.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере по 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5432 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и соразмерности, отсутствие представителя истца в 3-х судебных заседаниях, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя (составление и подача иска в суд) в размере 5 000 рублей.
Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 247 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5432 рубля.
В остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя, расходы по составлению доверенности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.
Председательствующий Н.В. Игнатова