Дело № 2-346/2025
УИД 35RS0022-01-2025-000480-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. им. Бабушкина 08 июля 2025 года
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.А.,
при секретаре Долговской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Бабушкинского района, действующего в интересах несовершеннолетней М., к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор Бабушкинского района, действуя в интересах несовершеннолетней М., обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней в пользу несовершеннолетней М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка по фактам причинения вреда здоровью несовершеннолетним вследствие укусов собак. В ходе проверки установлено, что "__"____20__ около 15 часов несовершеннолетняя М. была укушена собакой, принадлежащей ФИО1 Данный факт зарегистрирован "__"____20__ в КУСП за №... в Отд МВД России «Бабушкинское», материалы направлены в Управление ветеринарии Вологодской области. По результатам рассмотрения материалов "__"____20__ ФИО1 Управлением ветеринарии по Вологодской области объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Последствиями укуса несовершеннолетней М. <...>. От полученных телесных повреждений М. испытала нравственные страдания и физическую боль.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Бабушкинского района В.Т.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней М.К.Н.В, исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, дополнив, что в мае 2024 года с телефона дочери ей позвонила женщина, сказала, что дочь в крови, ее укусила собака. Они с мужем привезли дочь домой, смыли кровь, обнаружили рваные раны на руках, после чего поехали в БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ», где в отделении скорой помощи больницы раны обработали, сделали укол против бешенства. Дочь пояснила, что ее укусила собака по кличке <...>. Со слов дочери и знакомых стало известно, что собака принадлежит ФИО1 В тот же день она встретилась с ФИО1, объяснила ситуацию, предложила компенсировать причиненный ребенку моральный вред, на что получила отказ. В ходе разговора факт причинения вреда собакой ФИО1 не отрицала, пояснила, что отпустила ее с цепи. В дальнейшем по факту случившегося было написано заявление в правоохранительные органы. После укуса собаки у ребенка была истерика, было сделано 3 укола от бешенства, на руках (правое предплечье, правая кисть, левое запястье) было около 6 прокусов, после которых остались шрамы. Несколько дней руки у дочери болели. Тяжких последствий от укусов не наступило, боязни собак у дочери нет. ФИО1 после случившегося здоровьем и состоянием дочери не интересовалась, извинений не принесла.
Несовершеннолетняя М., опрошенная в судебном заседании в присутствии педагога-психолога пояснила, что она с двоюродными сестрами гуляла на стадионе, услышала крик, решила посмотреть, кто кричит. На детской площадке кричала девочка, рядом с которой стояла собака. После этого собака подошла к ней (М.), запрыгнула и покусала за руки. Она закричала, после чего к ней подошла незнакомая женщина, с ее телефона позвонила маме. Когда приехала мама, сначала они поехали домой, а затем в больницу. В больнице промыли раны, сделали укол. Собака большая, черная, кличка <...>, хозяева живут напротив дома ее родственников. Собаку она не задразнила, собак любит. После укусов руки болели, сейчас не болят, все зажило.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась частично, указывая, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. Пояснила, что "__"____20__ собака была на свободном выгуле, в какой-то момент пропала из поля зрения, после чего к ней пришла жительница села и сказала, что собака на детской площадке покусала ребенка. Вечером того же дня ей позвонила К.Н.В,, рассказала о случившемся, предложила компенсировать причиненный моральный вред. После чего ее (ответчика) муж перезвонил К.Н.В,, предложил обратиться в суд. Допускает, что ее собака могла укусить ребенка. На момент происшествия она проживала одна с детьми, считает себя единоличным хозяином собаки. Участковый брал с нее объяснения, осматривал собаку. Согласилась с тем, что укусом собаки ребенку причинены физические и нравственные страдания. <...>
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21 названного Федерального закона).
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником принадлежащего ему домашнего животного предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего такого содержания. Таким образом, владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Из материалов дела следует, что "__"____20__ около 15 часов на детской площадке на <...> в <...> несовершеннолетняя М. была укушена собакой.
Медицинская карта обратившегося за антирабической помощью содержит сведения об обращении "__"____20__ в 15 час. 00 мин. за медицинской помощью М., у которой установлена <...>. Внесены сведения – укусила собака Б-вых с <...>; девочка гуляла на детской площадке.
По данному факту законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М. – К.Н.В, обратилась в Отд МВД России «Бабушкинское» с заявлением о привлечении к ответственности владельца собаки, которая "__"____20__ около 15 часов укусила ее дочь. Заявление зарегистрировано в КУСП №... "__"____20__.
В ходе проверки по материалу установлено, что собака принадлежит ФИО1
В своих объяснениях, данных в рамках материала, несовершеннолетняя потерпевшая М. указала, что "__"____20__ около 15 часов она с другими девочками находилась на детской площадке на <...>, услышала, как кричит одноклассница и подошла к ней, на ту скалилась собака. Как только она подошла, собака накинулась на нее и стала кусать за руки, у нее потекла кровь, отчего она испытала физическую боль. Собака была большая, черного цвета, с белыми пятнами на шее, знает, что у собаки кличка <...>
Законный представитель несовершеннолетней М.К.Н.В, в своих объяснениях указала, что "__"____20__ в 15 часов 12 минут ей позвонила женщина с телефона ее дочери, и пояснила, что ее дочь покусала собака. Когда они приехали, руки дочери были в крови, собака находилась там же. Она знала, кому принадлежит собака, так как та неоднократно кидалась на ее дочь. После больницы она поехала к владельцу собаки Б.Е., тот не смог ничего пояснить, извиняться отказался.
ФИО1 в своих объяснениях указала, что ей принадлежит собака черного цвета по кличке <...>. "__"____20__ собака находилась на цепи около дома. Придя с работы после обеда, она собаку у дома не обнаружила, та сбежала. В вечернее время она купила новый карабин и посадила собаку на цепь. Без привязи собака не находится, сбежала сама. То, что он покусал ребенка, за ним это не водилось.
Данный материал Отд МВД России «Бабушкинское» передан по подведомственности для принятия решения в Управление ветеринарии Вологодской области.
"__"____20__ Управлением ветеринарии по <...> ФИО1 по данному факту вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №....
Из содержания данного предостережения следует, что "__"____20__ в Отд МВД России «Бабушкинское» поступило сообщение граждан по факту нападения собаки на несовершеннолетнего ребенка на <...> в <...>. Собака находилась на территории населенного пункта рядом с детской площадкой без сопровождения владельца. Сотрудником полиции установлено, что владельцем собаки является ФИО1 Таким образом, ФИО1 при выгуле домашнего животного допустила свободный неконтролируемый выгул животного на территории населенного пункта и не обеспечила безопасность граждан, которое может создать угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Указанные действия могут привести/приводят к нарушениям части 4 статьи 13 главы 3, пункта 1 части 5 статьи 13 главы 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; подпункта 2.1 пункта 2 Постановления Правительства Вологодской области от 28 ноября 2022 года № 1382 «Об установлении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории Вологодской области».
Учитывая, что по вине ответчика, которая как владелец собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, допустив нахождение собаки вне территории домовладения без намордника и надлежащего контроля, несовершеннолетней М. причинены физические и нравственные страдания, связанные с испытанием физической боли от укуса собаки, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного несовершеннолетней морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетней М. компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно медицинским документам у несовершеннолетней М. установлена укушенная рана правого предплечья и обеих кистей рук; рекомендована и проведена вакцинация для профилактики бешенства.
Из объяснений несовершеннолетней М., ее законного представителя следует, что в результате нападения собаки несовершеннолетняя испытала сильный испуг и стресс; от укусов остались небольшие шрамы на руках, некоторое время после случившегося болели руки.
Согласно объяснениям ответчика, представленным документам ФИО1 <...>
ФИО1 является собственником <...>
Учитывая обстоятельства, при которых несовершеннолетней М. был причинен моральный вред, ее возраст (9 лет), характер, количество (около 6 прокусов) и локализацию причиненных повреждений <...>, безусловную потенциальную опасность укуса животного, последствия в виде необходимости проведения вакцинации и небольшие шрамы на видимых участках тела, характер и степень перенесенных М. физических и нравственных страданий, испытанные при сложившейся ситуации страх и испуг, материальное, имущественное и семейное положение ответчика, отсутствие тяжких последствий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика в пользу М. компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, считая такой размер компенсации соразмерным причиненным М. страданиям.
По мнению суда, денежная компенсация в данном размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав несовершеннолетней М. и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Прокурора Бабушкинского района, действующего в интересах несовершеннолетней М., к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу М., "__"____20__ года рождения (<...>), компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Андреева
Мотивированное решение по делу изготовлено 18 июля 2025 года.