Дело № 1а-5222/2022 (43RS0001-01-2022-008473-32)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 04 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при помощнике судьи Стецович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому района г.Кирова ФИО1, старшему судебному приставу ОСП № 1 по Ленинскому района г.Кирова ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить необходимые исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» обратилось с иском в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому района г.Кирова ФИО1, старшему судебному приставу ОСП № 1 по Ленинскому района г.Кирова ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить необходимые исполнительные действия. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-8472/2011 от 17.05.2011 г., обязать начальника ОСП № 1 по Ленинскому району г. Крова УФССП России по Кировской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-8472/2011 от 17.05.2011 г.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть административный иск в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать. Из отзыва следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, старший судебный пристав ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 36 данного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова был предъявлен исполнительный документ № 2-8472/2011 от 17.05.2011 г., выданный судебным участком № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 45536,59 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству {Номер изъят}-СД, остаток задолженности на {Дата изъята} составляет 87682,74 руб.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города и края согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений, на имя должника открыты расчетные счета в АО Альфа-Банк, ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со сг.70 Закона № 129-ФЗ обращено взыскание. Иных расчетных счетов за должником не установлено. Денежные средства с указанных расчетных счетов не поступают в виду их отсутствия на счете.

По данным ГИМС МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого и недвижимого имущества, маломерных судов, специальных транспортных средств не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.

По информации ГИБДД от {Дата изъята} за должником зарегистрировано транспортное средство: легковые автомобили седан ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, г/в 2001, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрацию в отношении транспортного средства от {Дата изъята}.

По информации ГИБДД от {Дата изъята} за должником зарегистрировано транспортное средство: легковые автомобили Лада 219410 ФИО4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} г/в 2014, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрацию в отношении транспортного средства от {Дата изъята}.

{Дата изъята} на транспортное средство Лада 219410 ФИО4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, г/в 2014, наложен арест согласно акту наложения ареста, произведена оценка, передача на торги. Транспортное средство не реализовалось, в связи с чем арест снят {Дата изъята}, транспортное средство возвращено должнику.

{Дата изъята} на транспортное средство Лада 219410 ФИО4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} г/в 2014, наложен арест согласно акту наложения ареста, {Дата изъята} передано на оценку для дальнейшей реализации. {Дата изъята} транспортное средство реализовано, поступившие денежные средства распределены согласно ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

{Дата изъята} вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия на транспортное средство Лада 219410 ФИО4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, г/в 2014, в связи с реализацией имущества.

Согласно данным ЗАГС сведений о регистрации брака, перемене фамилии, имени, отчества, о смерти не имеется.

По данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП должник в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится.

Согласно информации ГУ ОПФР должник не является получателем пенсии, в ЦЗН на учете не состоит, официально не трудоустроен до 2020 года.

Согласно ответу ПФР от {Дата изъята} должник трудоустроен в ООО «Профреконструкция», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от {Дата изъята}, поступающие денежные средства распределялись и перечислялись согласно ст. 110, ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно обратному уведомлению должник уволен по собственному желанию {Дата изъята}.

Согласно ответу ПФР от {Дата изъята} должник трудоустроен в { ... }, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от {Дата изъята}, поступающие денежные средства распределялись и перечислялись согласно ст. 110, ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу ПФР от {Дата изъята} должник официально не трудоустроен.

Согласно информации Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества от {Дата изъята}.

Согласно информации РОСГВАРДИИ, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие.

Согласно ответу ИЦ УМВД России по Кировской области, сведения о нахождении должника в местах лишения свободы отсутствуют.

Согласно информации УФМС адрес регистрации совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе: {Адрес изъят}. Судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в результате которого установлено, что должник не проживает, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнения данного вида исполнительного документа, розыск должника и имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Доказательства о поступлении сведений в адрес отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области ОСП № 1 по Ленинскому району, заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют, суду не представлены.

Кроме того, в Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} установлены нерабочие дни в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Анализ изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что судебными приставами – исполнителями по исполнительному производству совершались исполнительные действия в рамках их компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств.

Доказательства фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены. Доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства, предоставлении информации, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО1 и обязании совершить полный комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-3027/2017 от 17.05.2011, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно статье 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}.

По состоянию на {Дата изъята} согласно статье 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации вынести не представляется возможным, так как сумма задолженности составляет менее 30000,00 рублей.

Таким образом, требование о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не подлежит удовлетворению.

Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достигает желаемого результата, сам по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 не установлено, оснований для возложения начальника ОСП № 1 по Ленинскому району г. Крова УФССП России по Кировской области обязанности проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-8472/2011 от 17.05.2011 г., не имеется, в данной части в иске также следует отказать.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому района г.Кирова ФИО1, старшему судебному приставу ОСП № 1 по Ленинскому района г.Кирова ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить необходимые исполнительные действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова

Решение10.10.2022