Судья Лихобабина Я.П. 61RS0017-01-2023-000647-15

дело 33-13785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.

судей Гросс И.Н., Глебкина П.С.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-658/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, по апелляционной жалобе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.05.2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обратилось с иском к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, ссылаясь на то, что ФИО1 обратилась в УПФР в г. Гуково с заявлением о назначении пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ). При этом ФИО1 в УПФР г.Гуково представлена справка серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 мая 2015 г., выданная Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой ФИО1 с 6 мая 2015 г. впервые установлена вторая группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания. ФИО1 с 6 мая 2015 г. назначена пенсия по инвалидности, а с 4 августа 2015 г. – ежемесячная денежная выплата (ЕДВ). Согласно представленным ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» сведениям в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС) отсутствуют данные по освидетельствованию ФИО1, как и отсутствует медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении ФИО1 в архиве службы медико-социальной экспертизы. Решением УПФР выплата ФИО1 пенсии и ЕДВ прекращена. Истец полагает, что указанные справка и выписка от 6 мая 2015 г. получены ФИО1 без законных оснований.

На основании изложенного истец просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 мая 2015 г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 мая 2015 г. об установлении ФИО1 впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.05.2023 исковые требования ОСФР по Ростовской области удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро №30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 мая 2015 г. и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 мая 2015 г. об установлении ФИО1 второй группы инвалидности с 6 мая 2015г. без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Взыскал с ФИО1 и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФКУ «ГБ МСЭ по РО» просило решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Апеллянт указал, что, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые справка и выписка выданы ФИО1 с нарушением порядка проведения медико-социальной экспертизы, а именно без направления лечебного учреждения на прохождение медико-социальной экспертизы, что является основанием для признания справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, выданных на имя ФИО1, недействительными.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания заявление соответчика о применении последствий пропуска ОСФР по Ростовской области срока исковой давности к исковым требованиям. Вместе с тем, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) (пункт 1 статьи 196ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению; судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно иску в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктом 29 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных приказом Минтруда России от 07.04.2017 № 339н, выплата пенсии и ЕДВ ОСФР по Ростовской области прекращены ФИО1 с 01.09.2019, в связи с предоставлением письма ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России об отсутствии сведений о прохождении последней МСЭ.

Таким образом, ОСФР по Ростовской области 01.09.2019 стало известно о нарушении его прав и кто является ответчиком, о чем сам же истец указывает в исковом заявлении, то есть истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованием об оспаривании справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования от 06.05.2015, который истек 01.09.2022 года.

Таким образом, апеллянт полагал, что при должной осмотрительности и в силу осуществления распорядительных полномочий по назначению и прекращению выплаты страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ, ОСФР по Ростовской области имело возможность обратиться в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности. При вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального права.

Истцом ОСФР по Ростовской области представлены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании положений статей 167 и 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФКУ «ГБ МСЭ по РО», проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе ОСФР по Ростовской области в иске.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 181-ФЗ (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 400-ФЗ).

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10. 2012 № 31 (сокращенно и далее по тексту Порядок, действующий на момент выдачи справки), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт «б» пункта 6 Порядка).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Порядка (в редакции, действовавшей на дату выдачи справки об установлении ФИО2 инвалидности – 06.05.2015) в состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, действующих на момент возникновения спорных отношений.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя), которое подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (пункт 3) и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина.

При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений МСЭ, утвержденного приказом Минтруда России от 11.10.2012 № 31 (действующего на момент выдачи справки об инвалидности), специалисты учреждений МСЭ несут персональную ответственность, в том числе за формирование сведений, подлежащих включению в ЕИС МСЭ, и за последующее их включение в федеральный реестр инвалидов, то есть ответственность за надлежащее отражение информации в ЕИС МСЭ возложена на учреждение медико-социальной экспертизы, а не на гражданина, в отношении которого проводилась медико-социальная экспертиза.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что согласно справке, выписке из акта медицинского освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 мая 2015 г., выданным Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО1 с 6 мая 2015 г. впервые установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Указанную справку, выписку ФИО1 представила в УПФР г.Гуково вместе с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности и ЕДВ, ФИО1 с 6 мая 2015 г. назначена пенсия по инвалидности, с 4 августа 2015 г. – ежемесячная денежная выплата (ЕДВ). Решениями УПФР выплата ФИО1 пенсии и ЕДВ прекращена с 01.09.2019 г.

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с января 2014 года, информация о прохождении медико-социальной экспертизы ФИО1 отсутствует, медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении ФИО1 по МСЭ также отсутствует.

Согласно ответу ТФОМС Ростовской области на запрос суда на момент выдачи оспариваемых справки и выписки от 6 мая 2015 г. сведения об обращении ФИО1 в лечебные учреждения, обусловленные длительным заболеванием со стационарным лечением, мероприятиями по реабилитации или абилитации, отсутствуют.

Вопреки положениям пункта 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95, решением Бюро №30 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 6 мая 2015 г. ФИО1 впервые установлена вторая группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

Доказательств наличия исключительных оснований в отношении ФИО1 по делу не представлено.

Вопреки порядку проведения медико-социальной экспертизы оспариваемые справка и выписка выданы ФИО1 с нарушением порядка проведения МСЭ, а именно без направления лечебного учреждения на прохождение медико-социальной экспертизы. Письменных доказательств о прохождении медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ответчиками в материалы дела не представлено, доказательства истца не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, установив, что ФИО1 не проходила медико-социальную экспертизу в экспертном составе Бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России в нарушение правил прохождения медосвидетельствования, с целью получения справки и пенсии по инвалидности, суд первой инстанции признал справку МСЭ и выписку из акта медицинского освидетельствования на имя ФИО1 недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным положениям закона и разъяснениям постановленное судом решение в полной мере не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации просило применить срок исковой давности и отказать в иске (л.д. 60-61).

Указанное ходатайство должным образом не разрешено судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что запрос из МО МВД России «Красносулинский» со сведениями о том, что в отношении ФИО1 отсутствует информация об освидетельствовании получен 15.08.2019г. (л.д. 11-16).

Истец принял решения о прекращении ФИО1 выплаты пенсии и ЕДВ с 01.09.2019г. (л.д.19, л.д. 27), что свидетельствует о том, что о нарушении своего права ОСФР по РО стало известно до сентября 2019 года.

Вместе с тем в суд настоящий иск ОСФР по РО обратилось только 23.03.2023г. то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности с даты принятия решений о прекращении выплаты пенсии и ЕДВ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, о применении которого заявил ответчик, пропущен, поскольку истец обратился в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Несмотря на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 199 ГК РФ, не применил.

Указанные выше обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, влекут за собой отмену и принятие нового решения об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в отзыве истца ОСФР по Ростовской области о том, что в данном случае отношения в данном случае носят публично-правовой характер и нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, к ним не применимы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 № 141 «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсий в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (за исключением пенсий, предусмотренных пунктом 1 статьей 8 указанного Федерального закона, и случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящего постановления) производятся территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией, в порядке, предусмотренном для становления и выплаты страховых пенсий.

Указанный контроль за полнотой и достоверностью сведений, представленных страхователями, ведется территориальным органом Пенсионного фонда России постоянно, что подтверждается позицией, высказанной самим Пенсионным фондом РФ в письме от 16.12.2009 № КА-25-25/12669 «О проверках документов, связанных с установлением и выплатой пенсий», согласно которому право органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в ответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов предусмотрено пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Таким образом, при должной осмотрительности и в силу осуществления распорядительных полномочий по назначению и прекращению выплаты страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ, ОСФР по Ростовской области имело возможность обратиться в суд с данным иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и по причине пропуска истцом ОСФР по Ростовской области срока исковой давности, о котором заявлено апеллянтом по гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.05.2023 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.08.2023 года.