Дело № 2-3670/2025
45RS0026-01-2025-001410-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.04.2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Захарова В.С.,
при помощнике судьи Костровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в результате затопления квартиры. В обосновании исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры в результате неисправности системы водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику. Согласно акта обследования, составленного ООО «Курганская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ подтопление принадлежащей истцу квартиры, произошло из вышерасположенной квартиры № по причине: лопнул металлопластик на разводке труб ГВС между кухней и туалетом (в зоне ответственности квартиросъёмщика). В результате аварийной ситуации поврежден кухонный гарнитур стоимостью 100 000 рублей, а также потолок и стены на кухне, принадлежащей истцу квартиры. Стоимость работ по восстановлению поврежденных потолка и стен кухни составляет 33 600 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пользу 133 600 рублей в счет возмещения ущерба; судебные расходы в сумме 35 508 рублей, из которых: госпошлина в сумме - 5 008 рублей; оплата юридической консультации - 500 рублей; оплата услуг по подготовке искового заявления - 10 000 рублей; оплата услуг представителя - 20 000 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступило письменное заявление о признание исковых требований.
Третьи лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта обследования, составленного ООО «Курганская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ подтопление принадлежащей истцу квартиры, произошло из вышерасположенной квартиры № по причине: лопнул металлопластик на разводке труб ГВС между кухней и туалетом (в зоне ответственности квартиросъёмщика).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло не по вине ответчика, материалы дела не содержат.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в материалы дела не представлено иных версий затопления принадлежащей истцу квартиры, суд приходит к выводу, что причиной такого затопления явилось ненадлежащее содержание ответчиком, принадлежащей ему квартиры.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе данного помещения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком, принадлежащей ему квартиры, суд считает, что ответственность по их возмещению лежит на ответчике.
Согласно расчету истца размер ущерба связанного с затоплением квартиры составляет 133 600 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 133 600 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения спора было установлено, что интересы истца представлял ФИО4, истцом понесены судебные расходы в размере 30 500 руб. из которых: оплата юридической консультации - 500 рублей; оплата услуг по подготовке искового заявления - 10 000 рублей; оплата услуг представителя - 20 000 рублей, что следует из соглашения от 27.01.2025.
При определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену иска, сложность дела и продолжительность рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к категории спора, в том числе участие представителя в четырех судебных заседаниях и, исходя из процессуального результата разрешения дела, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере – 15 000 руб., оплата юридической консультации - 500 рублей; оплата услуг по подготовке искового заявления - 5 000 рублей; что соответствует установленным законом критериям разумности.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 008 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от 29.01.2025.
Поскольку ответчик исковые требования признал, суд приходит к выводу о возврате государственной пошлины в размере 3 505,60 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502,40 руб.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба – 133 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 15 000 руб., оплата юридической консультации - 500 рублей, оплата услуг по подготовке искового заявления - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной в размере 1 502,40 рублей.
Обязать Управление федеральной налоговой службы по Курганской области возвратить ФИО1 (паспорт №), часть государственной пошлины, уплаченной по чеку от 29.01.2025 в сумме 3 505,60 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Захаров
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025