Дело №2-1970/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г. Волжский Волгоградская область
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Малаевой И.В.,
при секретаре Дудкине К.Е.,
с участием прокурора Васильева В.В.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН СНТ «Строитель» о признании приказа о прекращении действия трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в электронной трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав незаконным увольнением, денежной компенсации морального вреда за дискриминацию в сфере труда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением к ТСН СНТ «Строитель» о признании приказа о прекращении действия трудового договора и увольнения за прогул незаконным, восстановление на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании указав, что она работала заместителем председателя ТСН СНТ «Строитель» по общим вопросам на основании трудового договора № 1 -ТД от 8 декабря 2022 года. Приказом № 21 от 18 октября 2024 года, подписанным врио председателя СНТ ФИО4, была уволена 18 июня 2024 года по основанию, предусмотренному п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 1 К РФ. 13 ноября 2024 года ей были получены приказы №№ 27, 28 от 11 ноября 2024 года об отмене приказа № 21 «в связи с нахождением по больничному листу», без упоминания о восстановлении её в ранее занимаемой должности, и увольнении меня по тому же основанию 29 июня 2024 года. Решением Волжского городского суда от 11 декабря 2024 года по делу № 2-6777/2024 приказы ТСН СНТ «Строитель» № 21 от 18 октября 2024 года, № 27 от 11 ноября 2024 года, № 28 от 11 ноября 2024 года признаны незаконными, она восстановлена на работе в прежней должности с 19 июня 2024 года; предписано исключить из её электронной трудовой книжки запись № 4. На основании решения, обращенного к немедленному исполнению в части восстановления на работе, издан приказ ТСН СНТ «Строитель» № 30 от 12 декабря 2024 года, которым отменены приказы СНТ № 21 от 18 октября 2024 года и № 28 от 11 ноября 2024 года она восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности заместителя председателя с 19 июня 2024 года. Приказом ТСН СНТ «Строитель» № 11 от 1 февраля 2025 г. она уволена 28 декабря 2024 года по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 28 декабря 2024 года. С увольнением она не согласна, более того - считает, что снова подверглась дискриминации в сфере труда. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным приказ ТСН СНТ «Строитель» № 11 от 1 февраля 2025 г. о прекращении действия трудового договора № 1-ТД от 8 декабря 2022 года и увольнении 28 декабря 2024 года за прогул (п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), восстановить ее в должности заместителя председателя по общим вопросам ТСН СНТ «Строитель» с 29 декабря 2024 года. Запись в электронной трудовой книжке № 4 от 1 февраля 2025 г. об увольнении на основании приказа № 11 от 1 февраля 2025 года признать недействительной. Взыскать с ТСН СНТ «Строитель» в её пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 28 декабря 2024 года по 16 июня 2025 года в сумме 284530 рублей 13 копеек, денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав незаконным увольнением в сумме 40000 рублей, денежную компенсацию морального вреда за дискриминацию в сфере труда в сумме 20000 рублей. Решение в части восстановления на работе и выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула за 3 месяца (28 декабря 2024 г. - 27 марта 2025 г.) в сумме 156005 рубля 02 копеек обратить к немедленному исполнению.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ТСН СНТ «Строитель» ФИО3 в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований, по доводам указанных в возражениях.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась извещена в установленном законом порядке.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно подпункту «а» подпункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, что 8 декабря 2022 года между ТСН СНТ «Строитель» и ФИО1 заключен трудовой договор № 1-ТД, в соответствии с которым истец принята на работу на должность заместителя председателя ТСН СНТ «Строитель» по общим вопросам.
Приказом №11 от 1 февраля 2025 года трудовой договор от 8 декабря 2022 года №1-ТД со ФИО1 прекращен с 28 декабря 2024 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании подпункта «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным, предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения замечания.
Как усматривается из оспариваемого приказа, основанием для прекращения трудового договора явился акт об отсутствии на рабочем месте 28 декабря 2024 года, что также подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.
Вышеуказанный приказ направлен ФИО1 почтовым отправлением от 12 декабря 2024 года, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 12 декабря 2024 года.
На основании приказа №30 от 12 декабря 2024 года приказ от 1 ноября 2024 года №28 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) и приказ №21 от 18 октября 2024 года на основании решения Волжского городского суда Волгоградский области от 11 декабря 2024 года отменены. ФИО1 восстановлена на работе в ТСН СНТ «Строитель» и допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности заместителя председателя по общим вопросам с 19 июня 2024 года. Рабочим местом для осуществлений трудовых обязанностей работника, занимающего должность заместителя по общим вопросам определено помещение №3.
В адрес ФИО1 направлено требование дать объяснение в течение двух дней с момента получения, об отсутствие работника 12 декабря 2024 года. Письменные объяснения необходимо дать по адресу: <адрес>/я732 или по адресу электронной почты snt.stroitel.66@mail.ru.
12 декабря 2024 года ФИО1 дан ответ, что своевременно прибыть на работу 12 декабря 2024 года не может из-за необходимости явки к 10.00 часам на допрос в СУ СК РФ по Волгоградской области по уголовному делу в отношении ФИО5, а также 15.30 часов назначено судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6, где ТСН СНТ «Строитель» привлечен третьим лицом.
В адрес ФИО1 врио председателя СНТ «Строитель» ФИО4 направлено требование №1236 от 28 декабря 2024 года, в котором требовалось в течение двух дней с момента получения настоящего требования дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Согласно отчету о почтовом отправлении, вышеуказанное требование получено ФИО1 8 января 2925 года.
Из материалов дела следует, что ФИО1 находилась 12 декабря 2024 года в 15.30 часов в судебном заседании Волжского городского суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 декабря 2024 года и скриншотом с сайта Волжского городского суда.
Согласно электронного листка нетрудоспособности №910264477796 ФИО1 освобождена от работы в период нетрудоспособности с 13 декабря 2024 года по 27 декабря 2924 года.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела №1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 по заявлению ФИО1 от 12 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство №416837/24/34003-Ип в отношении СНТ «Строитель», предметом исполнения является восстановление на работе ФИО1 в должности заместителя председателя по общим вопросам ТСН СНТ «Строитель» с 19 июня 2024 года, что также подтверждается решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2024 года.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела №1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО8 с ТСН СНТ «Строитель» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение решения Волжского городского суда от 11 декабря 2024 года в установленный срок.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 к ТСН СНТ «Строитель» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично. С ТСН СНТ «Строитель» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за несовременную выплату заработной платы в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании протокола об административном правонарушении от 1 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №1 Волжского ФИО8 указано, что в ходе совершении исполнительных действий установлено, что решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2024 года о восстановлении ФИО1 на работе в ТСН СНТ «Строитель» не исполнено и предоставлен срок до 31 марта 2025 года, что также подтверждается требованием.
В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно сообщению от 13 января 2025 года №8094ж-2024 прокуратурой г. Волжского рассмотрено обращение ФИО1 о нарушении трудового законодательства и по иным вопросам. Установлено, что решением Волжского городского суда от 11.12.2024 по делу № 2-6777/2024 ФИО9 восстановлена на работе в ТСН СНТ «Строитель» в должности заместителя председателя с 19 июня 2024 года. Во исполнение указанного решения суда Товариществом издан приказ от 12 декабря 2024 года № 30 о восстановлении на работе. Вместе с тем доводы обращения об определении Вашего рабочего места в помещении, не отвечающем санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, определенным трудовым законодательством, подтвердились, в связи с чем 10 января 2025 года прокуратурой города внесено представление об устранении нарушений законодательства в ТСН СНТ «Строитель».
Согласно электронного листка нетрудоспособности №910261969987 ФИО1 освобождена от работы в период нетрудоспособности с 9 января 2025 года по 22 января 2025 года.
Из материалов дела следует, что ФИО1 уволена за прогул 28 декабря 2024 года, при этом ТСН СНТ «Строитель» оплачено ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в сумме 3 283 рублей 54 копеек за период с 9 января 2025 года по 11 января 2025 года и в сумме 7 223 рубля 24 копеек с 12 января 2025 года по 22 января 2025 года, что подтверждается справками по операциям.
Согласно уведомлению от 19 июня 2025 года ФИО1 приостановила работу с 21 июня 2024 года в связи с невыплатой заработной платы, выплата заработной платы не осуществлялась, что подтверждается решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2024 года.
Частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Между тем, требование дать объяснение ФИО1 отправлено 28 декабря 2024 года и получено 9 января 2025 года, таким образом, не выяснив причину невыхода истца на работу, и не затребовав объяснения по данному факту, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказов незаконным.
О совершенном ФИО1 прогуле 28 декабря 2024 года, ей стало достоверно известно 9 июня 2025 года. Таким образом, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, последним днем привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение прогула, могло быть 12 января 2025 года (с учетом праздных дней).
Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что предпринимались меры по истребованию объяснений от ФИО1
Исходя из того, что на дату прекращения трудового договора – 1 февраля 2025 года, дисциплинарный проступок – прогул 28 декабря 2024 года ФИО1 совершен не был, объяснений по факту дисциплинарного проступка – прогула, у истца в установленном законом порядке не затребовано, то принимая во внимание названные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с приказом от 1 февраля 2025 года №11.
При таких обстоятельствах суд полагает признать незаконным приказ № 11 от 1 февраля 2025 года о привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Поскольку судом установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являлось необоснованным, то ответчик не имел законных оснований для прекращения с нею трудового договора. В связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ТСН СНТ «Строитель» в должности заместителя председателя по общим вопросам с 29 декабря 2025 года.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав и компенсацию морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со 237 Трудового кодекса Российской Федерации, закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил права работника, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 20 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда за дискриминацию в сфере труда, поскольку как обосновал свою позицию истец указанные нравственные страдания причинены ей в связи с повторяющимися нарушениями ответчиком трудовых прав.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляет каждому гражданину равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено. Незаконное увольнение и невыплата заработной платы о дискриминации не свидетельствует. Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно пункта 3.1 трудового договора № 1-ТД от 8 декабря 2022 года, заработная плата ФИО1 составляет 26 000 рублей с выплатой два раза в месяц: 25 числа и 10 числе следующего за отчетным.
Согласно дополнительному соглашению № 5 от 29 апреля 2023 года к трудовому договору № 1-ТД от 8 декабря 2022 года заработная плата истца с 1 мая 2024 года составила 30 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению № 9 от 26 декабря 2023 года к трудовому договору № 1-ТД от 8 декабря 2022 года заработная плата истца с 1 января 2024 года составила 35 550 рублей.
Также, сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 9 декабря 2022 года, № 2 от 16 декабря 2022 года, № 3 от 4 января 2023 года, № 4 от 5 апреля 2023 года, № 6 от 29 апреля 2023 года, № 7 от18 октября 2023 года, которыми работнику были установлены надбавки.
28 февраля 2023 года председателем ТСН СНТ «Строитель» издан приказ № 14, в соответствии с которым с 1 марта 2023 года установлен коэффициент индексации заработной платы все работником товарищества равным 1,12 (112%).
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан математически верным, соответствующим требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд взыскивает с ТСН СНТ «Строитель» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за с 28 декабря 2024 года по 16 июня 2025 года в сумме 284530 рубля 13 копеек.
Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
Исходя из приведенных норм права, решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца с 28 декабря 2024 года по 27 марта 2025 года в размере 156 005 рублей 02 копейки подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ТСН СНТ «Строитель» о признании приказа о прекращении действия трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в электронной трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав незаконным увольнением, денежной компенсации морального вреда за дискриминацию в сфере труда -удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ТСН СНТ «Строитель» № 11 от 1 февраля 2025 года о прекращении действия трудового договора № 1-ТД от 8 декабря 2022 года и увольнении ФИО1 28 декабря 2024 года за прогул (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Восстановить ФИО1 на работу в должности заместителя председателя по общим вопросам в ТСН СНТ «Строитель» с 29 декабря 2025 года.
Признать незаконной и исключить из электронной трудовой книжки ФИО1 запись № 4 от 1 февраля2025 года об увольнении на основании приказа № 11 от 1 февраля 2025 года.
Взыскать с ТСН СНТ «Строитель в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 28 декабря 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 284530 рублей 13 копеек, в счет компенсации морального вреда за незаконное увольнение 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН СНТ «Строитель» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 20000 рублей, денежной компенсации морального вреда за дискриминацию в сфере труда в размере 20000 рублей - отказать.
Решение о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца за период с 28 декабря 2024 года по 27 марта 2025 года в размере 156005 рублей 02 копейки, подлежат немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ И.В. Малаева
Справка: мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.
Судья: /подпись/ И.В. Малаева
Подлинник данного документа
подшит в деле №...
которое находится в
Волжском городском суде
УИД: 34RS0№...-47