Решение по делу № 2-1887/2023 от 03.04.2023

К делу № 2-1887/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г. г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Сочи к ФГБУ «Сочинский национальный парк» о прекращении эксплуатации транспортных средств,

установил:

прокурор Центрального района г. Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи к ФГБУ «Сочинский национальный парк» с иском о прекращении эксплуатации транспортных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчиком эксплуатируются транспортные средства без прохождения обязательного технического осмотра в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Сочи в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк» по доверенности ФИО1 против удовлетворения исковых требований прокурора возражала, ссылаясь на то, что перечисленные в иске прокурора транспортные средства не эксплуатируются ввиду их технического состояния и необходимости ремонта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин в г. Сочи в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об охране атмосферного воздуха" запрещаются производство и эксплуатация транспортных и иных передвижных средств, содержание загрязняющих веществ в выбросах которых превышает установленные технические нормативы выбросов.

Транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4 ст. 17 ФЗ № 96-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 N 1013 (ред. от 26.10.2020) "О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники" (вместе с "Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники") утверждены Правила проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники.

В указанных Правилах под самоходными машинами и другими видами техники (далее - машины) понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт (за исключением наземных самоходных устройств категории "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) к ним и транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения), на которые оформляются паспорта самоходной машины и других видов техники (электронные паспорта самоходной машины и других видов техники), а также прицепы (полуприцепы) самоходных машин, на которые оформляются паспорта самоходной машины и других видов техники (электронные паспорта самоходной машины и других видов техники).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что технический осмотр машин организуется и проводится органами гостехнадзора.

Согласно п.5 Правил машины подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

а) внедорожные автотранспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие помимо сиденья водителя более 8 сидячих мест, - каждые 6 месяцев;

б) остальные машины - ежегодно.

Прокурор в иске указывает, что ответчик владеет на праве собственности следующими единицами техники:

<данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный номерной знак №;

<данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный номерной знак №;

<данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный номерной знак №

<данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный номерной знак №;

<данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный номерной знак №;

<данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный номерной знак №;

<данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный номерной знак №;

<данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный номерной знак №;

<данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номерной знак №;

<данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный номерной знак №;

<данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный номерной знак №, которые эксплуатируются ответчиком без прохождения обязательного технического осмотра в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Согласно предоставленной Главным государственным инспектором отдела –государственная инспекция Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов прокурору информации ФГБУ «Сочинский национальный парк» грубо проигнорированы Единые требования к проведению государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, находящихся в эксплуатации на территории РФ и не предоставило самоходную технику на технический осмотр в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин в г. Сочи.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством РФ порядке государственный технический осмотр.

Доводы представителя ответчика о том, что перечисленная в иске прокурора техника не эксплуатируется ответчиком вследствие технического состояния и необходимости ремонта, суд признает не состоятельными и не доказанными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какие – либо доказательства в подтверждение этих доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Не представлены ответчиком доказательства и прохождения перечисленной прокурором техники обязательного технического осмотра в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты госпошлины (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи к ФГБУ «Сочинский национальный парк» о прекращении эксплуатации транспортных средств – удовлетворить полностью.

Обязать ФГБУ «Сочинский национальный парк» прекратить эксплуатацию транспортных средств: