Дело №2-48/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Якуповой А.Р.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «АСКО Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей из договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей из договора ОСАГО, указывая на следующее.

«ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло Дорожно- транспортное происшествие с участием, а/м ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО2 и а/м Кадиллак GMX 322 г/н №, находящегося на праве собственности ФИО1 Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель а/м ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО2, нарушивший предписанные п.п. Правил дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела. В результате указанного ДТП Потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Кадиллак GMX 322 г/н № находящегося на праве собственности ФИО1 Объем и перечень повреждений поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «ACKО-Страхование» в связи, с чем Потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, однако в установленные законом сроки страховое возмещение не последовало. В результате чего, потерпевший самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП. Результатом экспертизы стало экспертной заключение № «об определении размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства CADILLAC GMX 322 (CTS), государственный регистрационный знак №», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков 365 522,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Страховщика было направлено заявление (претензия) с приложенными документами с требованием надлежащего исполнения обязательств по выплате страховой возмещения, неустойки и иных расходов. Однако, в установленные законом сроки выплаты и ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. Решением Службы финансового уполномоченного № в требованиях ФИО1 было отказано. Считает данный отказ необоснованным и существенно нарушающим права и законные интересы потерпевшего. Учитывая, что все документы необходимые для осуществления страхового возмещение были сданы ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение должно было последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 363 522,00*1%*120 = 436 226,00 рублей; 363 522,00 рублей - страховое возмещение; 1% - неустойка; 120 дней - количество дней просрочки. На основании изложенного, истец просил взыскать с Ответчиков в пользу Истца 363 522,00 рублей в счет страхового возмещения в части стоимости причиненного ущерба, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 000,00 рублей), неустойку из расчета 1% от 363 522,00 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём внесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 ролей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Отменить Решение Службы финансового, уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.; Признать незаконным Решение Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил ответчика и просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование», Российского Союза Автостраховщиков в пользу Истца страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей; убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей; неустойку c ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 000,00 рублей); неустойку из расчета 1% от 400 000,00 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; Отменить Решение Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ; Признать незаконным Решение Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, извещен надлежащим образом, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО», в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором просил отказать Истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО «АСКО», указывая на то, что ПАО «Аско-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. исключено из членов РСА в соответствии с Протоколом заседания Президиума № и исключено из соглашения по Прямому возмещению убытков между страховщиками.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО2, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Главный финансовый уполномоченный, в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми указал на то, что в рамках рассмотрения обращения. Истца от 14 04.2021 № финансовым уполномоченным было назначено проведение независимого транспортно – трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между финансовой организацией и потребителем. Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 11.05.2021 № 185-С, повреждения транспортного средства Истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2021г.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, о причинах неявки суд не известил.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Cadillac, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застраховала в ПАО «АСКО - Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1 обратился в ПАО «АСКО – страхование» с Заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «АСКО - страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «АСКО – Страхование» ООО «Палата экспертизы и оценки» подготовлено Заключение специалиста №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «АСКО - Страхование» письмом № уведомило представителя Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО - страхование» поступило Заявление (претензия), в котором ФИО1 на основании Экспертного заключения ООО «КОНСАЛТИНГ+» от ДД.ММ.ГГГГ № просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 363 522 рубля 00 копеек, неустойки и возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «АСКО - страхование» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «АСКО - страхование» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате неустойки.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по проведению экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортнотрасологического исследования в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно Заключению эксперта ООО «Окружная» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Транспортного средства не соответствуют, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «АСКО - страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

Не согласившись с вышеприведенным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, а на истца и ответчика возлагается обязанность привести соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Приведенное разъяснение по применению положений названного закона не предполагает запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной транспортно - трасологической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное исследование, назначенное финансовым уполномоченным проводилось лишь по документам представленными страховой компанией, без непосредственного осмотра а/м и документов Истца. Эксперт, проводивший исследование по заказу финансового уполномоченного не был предупрежден об уголовной ответственности. В Заключении, зона механического воздействия на CADILLAC GMX 322 (CTS), г/н № указана слева. Однако зона механического воздействия согласно материалам дела расположена справа. Таким образом, обнаружено противоречие графического рисунка материалам дела. Зона механического воздействия на «ВАЗ-21074», г/н № указана в левой угловой части. Однако отсутствует какое либо исследование по определению зоны механического воздействия на «ВАЗ-21074», г/н №. На изображении отсутствует какие либо данные о высотных параметрах ТС, так же отсутствует какое либо исследование по определению наиболее выступающих частей зоны предполагаемого контакта. Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертом проведено исследование не в полном объеме, что исключает возможность однозначного вывода по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, суд полагает возможным по делу назначить судебную экспертизу.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, судом по настоящему делу была назначена судебная транспортно трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Исследований».

Согласно экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ., эксперты пришли к следующим выводам:

Все повреждения автомобиля Кадиллак GMX 322 г/н № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. за исключением следов наложения на двери передней правой, диска заднего правого;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMX 322 г/н № округленно составила с учетом износа 273100руб., без учета износа 469300руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности данные требования могут быть предъявлены к страховщику ответственности причинителя вреда, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, заявленные в настоящем иске требования удовлетворению не подлежат, при этом истец не лишен права на обращение к надлежащему ответчику - страховщику ответственности причинителя, с соблюдением досудебного порядка разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО Страхование», Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа, отмене решения Службы финансового, уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным Решение Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья Т.В. Попенова