Дело № 2-2786/2025
22RS0065-01-2025-002334-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Шариповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке регресса в размере 101 100 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, полис ***, как владельца автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло вследствие столкновения двух автомобилей, Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела была установлена обоюдная степь вины участников ДТП, данный факт подтверждается решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно при равной степени участников ДТП размер выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50 процентов.
В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.
Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, согласно имеющимся расчетам, с учетом обоюдной вины, составил 101 100 рублей (202 200 рубля*50%).
Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4
Гражданская ответственность собственника и водителей (за исключением ФИО1) транспортного средства <данные изъяты>, по договору ОСАГО ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителей и собственника транспортного средства <данные изъяты>, по договору ОСАГО ФИО7 застрахована в САО «РЕСО - Гарантия».
По заявлению ФИО4, АО «МАКС» определив размер ущерба на основании экспертного заключения *** в сумме 202 233 рубля, составив Акт о страховом случае *** от ДД.ММ.ГГГГ, произвело страховую выплаты на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ***, определив размер ущерба как при обоюдной вине водителей – 50%.
Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, ФИО4, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3
К участию в этом деле, судом были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст.43 ГПК РФ ФИО1, ФИО5
В ходе рассмотрения дела ФИО3 оспаривалась его вина в ДТП, судом проведена судебная автотехническая экспертиза, на основании выводов которой суд пришел к заключению о том, в действиях ФИО3 нарушений правил ПДД не имелось, установлена в ДТП вина ФИО1, так как в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО1) должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дородного движения, и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям, так как при повороте налево была создана помеха и опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> который имел преимущество; водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был убедиться в безопасности манёвра поворота налево; водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и в его действиях не усматривается несоответствий указанным требованиям по причине отсутствия технической возможности избежать столкновения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, при рассмотрении данного суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, по вине которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> что явилось основанием для страховой выплаты в указанном выше размере собственнику ФИО4
Размер страховой выплаты, произведенной ФИО4, сторона ответчика не оспаривала, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, оснований ставить под сомнение размер страховой выплаты у суду не имеется.
При установленных обстоятельствах, суд отмечает следующее.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Статья 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д»).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к виновному лицу, причинившему вред, управляющему транспортным средством.
Соответственно именно ответчик ФИО1 в данном случае является лицом, с которого подлежат взысканию убытки в порядке регресса, поскольку он является лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, и не включенным на момент ДТП в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Исходя из этого, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства, то есть ответчика ФИО5 не имеется.
В этой связи с ответчика ФИО1 суд полагает необходимым взыскать денежную сумму в размере 101 100 рублей 00 копеек, поскольку в данном случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, истец, выплатив страховое возмещение в указанном выше размере, приобрел законное право регрессного требования возмещения убытков к лицу, причинившему ущерб, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством,
Оснований для применения положений ст.1083 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, доводов о наличии таких оснований ответчик не привел, как и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
По изложенным выше основаниям, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме путем взыскания денежной суммы с ответчика ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 отказать, поскольку он надлежащим ответчиком не является.
Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены, то в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, в размере 4 033 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Группа Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «Группа Московская акционерная страховая компания» с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в порядке регресса денежную сумму в размере 101 100 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 4 033 рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 15 мая 2025 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова
Решение суда на 15.05.2025 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова
Подлинный документ подшит в деле № 2-2786/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.