77RS0030-02-2021-001183-49

Дело № 2-270/24

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 января 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре Корниловой Д.С.,

с участием представителей истца ФАУ «РОСДОРНИИ» - фио,

представителя ответчика Сгибнева А.В., третьего лица ООО «ТПИ КОМФОРТ» - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФАУ «РОСДОРНИИ» к Ефимкину Максиму Владимировичу, Прокопенко Михаилу Витальевичу, Сгибневу Андрею Владиславовичу о признании решения общего собрания собственников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФАУ «РОСДОРНИИ» обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнения иска просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 21 июля 2020 г. по вопросам 2, 5, 6 повестки собрания.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 26 декабря 2024 года исковые требования ФАУ «РОСДОРНИИ» удовлетворены в части.

При этом судом не было принято решение по требованию ФАУ «РОСДОРНИИ» о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 21 июля 2020 г. по вопросу 5 повестки собрания, а также по вопросу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы.

В судебном заседании представитель ФАУ «РОСДОРНИИ» требования в указанной части поддержал.

Представитель ответчика ФИО1, третьего лица ООО «ТПИ КОМФОРТ» в судебном заседании требования ФАУ «РОСДОРНИИ» не признал, указал на отсутствие оснований для распределения судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, неявка лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть постановлен до вступления в законную силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Нежилое здание по адресу: адрес, по состоянию на 21 июля 2020 г. имело 6 собственников.

Нежилое помещение площадью 3 558,9 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0001006:11630 находилось в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФАУ «РОСДОРНИИ», что соответствовало 22,16 процентов голосов от общего числа голосов всех собственников.

21 июля 2020 г. состоялось общее собрание собственников помещений, решения которого оформлены протоколом от 21 июля 2020 г.

Инициатором собрания являлся ФИО3

В собрании приняли участие 5 из 6 собственников помещений, обладающие 15 452,9 кв. м. из 16 062,6 кв. м., то есть 96,21 процентов от общего числа голосов.

Решения по вопросам 2, 5, 6 повестки были приняты по результатам голосования: за голосовали 4 присутствующих собственника, то есть 74,05 процентов голосов от общего числа голосов, 76,97 процентов от числа голосовавших.

Истец принимал участие в собрании, голосовал против оспариваемых решений (22,16 процентов голосов от общего числа голосов и 27,3 процента от числа голосовавших).

По вопросу № 5 было принято решение о заключении с ООО «Управляющая компания «Смольная Менеджмент» договора управления зданием по адресу: адрес, в соответствии с проектом договора управления; от имени собственников поручить подписание договора председателю собрания собственников.

Выбор управляющей компании требования закона не нарушает, решение общего собрания в данной части признанию недействительным не подлежит.

Вместе с тем, решение общего собрания не может подменять институт представительства, предполагающий передачу полномочий посредством оформления доверенности.

При таких обстоятельствах решение по вопросу № 5 в части поручения подписания договора от имени собственников председателю собрания собственников подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФАУ «РОСДОРНИИ» при подаче иска произвело оплату государственной пошлины в размере сумма, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Суд учитывает, что истцом заявлены требования неимущественного характера, судебные экспертизы были проведены для проверки доводов сторон относительно обоснованности тарифа, в указанной части исковые требования ФАУ «РОСДОРНИИ» удовлетворены, в связи с чем расходы по оплате судебных экспертиз подлежат возложению на ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере сумма с каждого из ответчиков.

Также с ответчиков в равных долях в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников недвижимости в форме очного голосования собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, оформленное протоколом от 21.07.2020г. по вопросу 5 в части касающейся поручения подписания договора от имени собственников Председателю собрания собственников.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФАУ «РОСДОРНИИ» (ИНН<***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФАУ «РОСДОРНИИ» (ИНН<***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФАУ «РОСДОРНИИ» (ИНН<***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) в равных долях в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по экспертизе в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Дополнительное решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025г.