Дело № 2- 1-497/2023

УИД 73RS0024-01-2023-000593-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. р.п. Ишеевка

Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ховрине В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, 2018 года выпуска, г.н. ***************.

14 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО2, которая управляла автомобилем УАЗ Патриот г.н. ***************, о чем свидетельствует определение *************** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховой полис у водителя ФИО2, виновной в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Для определения размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, она обратилась к Б.С.З.А. Н. Согласно экспертному заключению *************** от 16 августа 2023 года полная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 320 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

Истец с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика в свою пользу 345 200 руб. в счет ущерба, 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 2100 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 25000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, 6400 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. С заявлением ответчика о возврате запасных частей, подлежащих замене, не согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в предоставленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласен. Просил обязать истца после выплаты ответчиком денежной суммы передать ответчику ФИО2 заменяемые запасные части. Признание иска им сделано добровольно, последствия признания истца ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, 2018 года выпуска, г.н. ***************.

ФИО2 является собственником автомобиля УАЗ Патриот г.н. ***************.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2023г. в 16.00 час. в районе ********** водитель ФИО2, управляя а/м УАЗ Патриот г.н.*************** при движении задним ходом совершила наезд на а/м Фольксваген Тигуан, 2018 года выпуска, г.н. К ***************, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Тигуан, 2018 года выпуска, г.н. К *************** застрахована в СПАО Ингосстрах.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ Патриот г.н.*************** застрахована не была.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14.08.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

ФИО2 вина в данном ДТП, имевшем место, 14.08.2023г., не оспаривается.

С целью выяснения фактической стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к Б.С.З.А.Н. для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению *************** от 16 августа 2023 года полная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 320 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы *************** от 10.11.2023г., выполненной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» повреждения а/м Фольксваген Тигуан р.з.К ***************, зафиксированные в копии акта *************** осмотра транспортного средства от 16.08.2023 года, составленного ИП Б.А.Н., на представленных фотоизображениях и установленные в ходе осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.08.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Тигуан идентификационный номер (УШ) ***************, р.з. ***************, согласно повреждениям, зафиксированным в копии акта *************** осмотра транспортного средства от

16.08.2023 года, составленного ИП Б.А.Н., на представленных фотоизображениях и установленным в ходе осмотра, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.08.2023 года, согласно Методическим рекомендациям Минюста России, в ценах на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа: 345200 рублей; с учетом износа: 264500 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акт осмотра, справка о дорожно-транспортном происшествии, материалы административного дела, представленные экспертные исследования. Заключение экспертов мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание. Выводы экспертов постановлены на основании представленных им материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Судебно-экспертное исследование проведено компетентным в сфере исследования экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной автотехнической экспертизы *************** от 10.11.2023г. согласуются с выводами, указанными в экспертном заключении *************** от 16 августа 2023 года, выполненным Б.С.З.А.Н

В связи с чем заключение судебной автотехнической экспертизы *************** от 10.11.2023г. суд признает допустимым доказательством по делу.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей а/м УАЗ Патриот, вина ответчиком не оспаривается, как и стоимость восстановительного ремонта, предъявленной истцом, то исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 345 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований для сохранения поврежденных деталей у истца, которому возмещается их реальная стоимость, повлечет для него сбережение имущества за счет другого лица, т.е. неосновательное обогащение, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО1 после выплаты ей ФИО2 денежной суммы в размере 345 200 рублей передать ФИО2 следующие заменяемые запасные части автомобиля марки Фольксваген Тигуан, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>: дверь переднюю правую, уплотнитель двери передней правой, накладку двери передней правой, молдинг двери передней правой хромированный, дверь заднюю правую, накладку двери задней правой, молдинг верхний хромированный задний правый.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» была произведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 25 850 руб.

Во исполнение определения суда от 13.10.2023 года ответчиком ФИО2 17.10.2023г. была внесена на депозит Управления Судебного департамента в Ульяновской области сумма в размере 15 000 руб.

В связи с чем следует взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН ***************) с ФИО2 судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 850 руб.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг истец оплатил расходы на представителя в общей сумме 25 000 руб., что подтверждено документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов представителем истца, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб.

При этом суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, материального и семейного положения ответчика, освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины в размере 332 руб., подлежащей взысканию с нее в доход местного бюджета.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 345 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб.

Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН ***************) с ФИО2 судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 850 руб.

Обязать ФИО1 после выплаты ей ФИО2 денежной суммы в размере 345 200 рублей передать ФИО2 следующие заменяемые запасные части автомобиля марки Фольксваген Тигуан, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***************: дверь переднюю правую, уплотнитель двери передней правой, накладку двери передней правой, молдинг двери передней правой хромированный, дверь заднюю правую, накладку двери задней правой, молдинг верхний хромированный задний правый.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения в окончательной форме 04 декабря 2023 года