Судья Матвеева Т.П. УИД 65RS0№-64
Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-1851/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Портнягиной А.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрев дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по Сахалинской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы в ОВД, восстановлении на службе, взыскании довольствия за время вынужденного прогула;
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского горсуда от 21.03.23г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
26.12.22г. ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД РФ по Сахалинской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы в ОВД, восстановлении на службе, взыскании довольствия за время вынужденного прогула. В обосновании требований указано, что приказом начальника УМВД РФ по Сахалинской области от 2.12.22г. №л/с расторгнут служебный контракт с инспектором ДПС 3-го взвода отдельной спецроты ДПС ГИБДД УМВД РФ по Сахалинской области лейтенантом полиции ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку при применении меры дисциплинарного взыскания, работодателем не учтено отсутствие у истца дисциплинарных взысканий за весь период службы, совершение проступка впервые. Считает, что дисциплинарное взыскание является несоразмерным тяжести совершенного проступка, - в связи с чем он должен быть восстановлен на службе. В заключении служебной проверки отсутствуют указания на основания ее проведения, что является самостоятельным основанием для признания заключения проверки незаконным, а также на наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. На основании изложенного, с учетом дополнений, истец просит суд:
· признать незаконным приказ начальника УМВД РФ по Сахалинской области от 2.12.22 г. № л/с о расторжении служебного контракта с ФИО1;
· восстановить ФИО1 в должности инспектора ДПС 3-го взвода отдельной спецроты ДПС ГИБДД УМВД РФ по Сахалинской области;
· взыскать компенсацию заработка за время вынужденного прогула в 36878,04 руб.
В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 поддержали иск; представитель ответчика УМВД РФ по Сахалинской области ФИО4 и участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется; истец ФИО1 в суд не явился.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2023г. исковые требования ФИО1 – оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск, поскольку судом не были приняты во внимание такие критерии, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. При разрешении вопроса о соразмерности вида наказания, судом не учтена тяжесть совершенного проступка, ситуация, при которой вменяемое деяние совершено. Судом не учтено отсутствие дисциплинарных взысканий у истца за весь период службы, совершение ФИО1 подобного проступка впервые. Ответчиком суду не представлены доказательства несовместимости проступка истца с дальнейшим продолжением трудовой деятельности в ОВД, и невозможности применения иного вида дисциплинарного взыскания. Несмотря на существенные нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отраженные в заключении служебной проверки и выявленные стороной истца, - судом сделаны ошибочные выводы о допустимости такого заключения.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика УМВД России по Сахалинской области ФИО4, участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. просят решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и телефонограммы от 3.07.23г., уведомление о получении судебного извещения от 4.07.23г., почтовый идентификатор).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, а также прокурора Жаронкину О.В.,- суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 7.02.11г. №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Согласно п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13, ч.1 ст.49, п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.11г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», сотрудник ОВД обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений руководителей (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 данного ФЗ-342.
Служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, - на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (постановление от 6 июня 1995 г. №7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).
Основанием увольнения сотрудника ОВД по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.11г. №342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет ОВД и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.16г. № 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника ОВД, более не отвечающего вышеуказанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.11г. №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника ОВД со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.15г. №278-О).
Исходя из анализа вышеприведенного федерального законодательства и судебной практики следует, что для сотрудников ОВД установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету ОВД и государственной власти. Несоблюдение сотрудником ОВД таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника ОВД.
В случае совершения сотрудником ОВД проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю ОВД права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из ОВД. Увольнение сотрудника ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в ОВД, с 18.08.20г. занимал должность инспектора ДПС 3 взвода отдельной спецроты ДПС ГИБДД УМВД РФ по Сахалинской области (приказ № л/с от 21.08.20г.). Приказом начальника УМВД РФ по Сахалинской области № л/с от 2.12.22г. ФИО1 уволен с занимаемой должности по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.11г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, с 5 декабря 2022г. В качестве основания увольнения указано: заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД по Сахалинской области 23.11.22 г., представление.
Согласно материалам служебной проверки, основанием для ее проведения послужил рапорт начальника УРЛС УМВД РФ по Сахалинской области от 18.07.22г. о том, что 15.07.22 г. в 22-10 час. в г. Южно-Сахалинске, на перекрестке улиц Ленина и Емельянова, произошло ДТП с участием а/м «Хонда Фит» и мотоцикла «Сузуки Бандит 1250» без государственного регистрационного знака. Мотоциклом в момент ДТП управлял инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Сахалинской области лейтенант полиции ФИО1, не имеющий водительских прав категории «А». В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, в т.ч. открытый перелом голени. С места ДТП бригадой скорой медпомощи он был доставлен в ГБУЗ «Сахалинская ОКБ».
В ходе служебной проверки установлено, что лейтенант полиции ФИО1, зная и понимая меру ответственности, совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, выразившийся в управлении незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, не имея права управления таковым категории «А», в отсутствие полиса ОСАГО, и явно превышая установленную скорость движения (согласно экспертизе, он двигался в черте города со скоростью около 98.1 км/ч).
По результатам служебной проверки указано на виновность ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, и необходимость его увольнения со службы в ОВД с расторжением контракта, - на основании заключения служебной проверки, ФИО1 был представлен к увольнению. 30.11.22г. с ФИО1 проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению, 5.12.22г. он ознакомлен с приказом №л/с от 2.12.22 г. об увольнении со службы в ОВД и расторжении контракта.
Обстоятельства, при которых ФИО1 явился участником вышеописанного ДТП от 15.07.22г., при управлении мотоциклом «Сузуки Бандит 1250» без госномера, соответствующих прав, полиса ОСАГО, с превышением скорости, - подтвержден объяснениями Ф.И.О.8, заключением эксперта №Э от 23.09.22 г., справкой о результатах исследования от 15.07.22г. и иными материалами служебной проверки, - которые стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не оспариваются. В ходе проведения служебной проверки, ФИО1 давал объяснения в установленной форме.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил проступок, который нанес ущерб репутации ОВД и государственной власти, им совершены действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет ОВД, нарушающие требования к поведению сотрудника ОВД во внеслужебное время.
Служебная проверка проведена УМВД РФ по Сахалинской области в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 26.03.13г. №, утверждена полномочным лицом в сроки, установленные ст.52 Федерального закона от 30.11.11г. №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», нарушений процедуры ее проведения - не допущено. При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, его вины, причин и условий, способствовавших совершению такового.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД - достоверно установлен и подтвержден заключением служебной проверки и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости и относимости, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены, УМВД РФ по Сахалинской области дана объективная оценка совершенного истцом деяния.
Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца со службы в ОВД соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения, которые были установлены материалами служебной проверки.
Ответчиком соблюден принцип соразмерности наказания тяжести совершенного проступка; кроме того, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю ОВД права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из ОВД, которое императивно обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие к.л. нарушений ответчиком Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.13г. №., - в связи с чем не имеется и к.л. оснований для признания незаконным приказа об увольнении № л/с от 2.12.22 г., поскольку основанием для издания указанного приказа послужила служебная проверка, на которое в приказе имеется соответствующая ссылка. В вводной части приказа также указано о том, что с истцом расторгнут контракт и он уволен по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), - т.е. приказ отражает основание увольнение истца со службы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, были установлены на основании допустимых доказательств и нашли свое объективное подтверждение; на день увольнения истца имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД; каких-либо нарушений процедуры проведения проверки - не установлено; существенных нарушений оформления результатов (заключения) служебной проверки, которые повлекли бы признание ее незаконной, стороной истца не доказано, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых основании для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21.03.23г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.23г.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.
Портнягина А.А.