Судья Аброськин С.П. Дело № 2-241/2022
№ 33-2696/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 сентября 2023 года гражданское дело по заявлениям В.В,., Е.Н. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Е.Н. на определения Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.Н. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о взыскании с В.В,. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование заявления указывала, что 14 июня 2022 года по исковому заявлению В.В,., по ее встречному исковому заявлению Курганским городским судом Курганской области вынесено решение об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 60,8 кв.м. Решение вступило в законную силу.
Для представления ее интересов в суде, она была вынуждена обратиться за помощью к представителю, который участвовал во всех судебных заседаниях, подготавливал возражения, пояснения, предъявлял встречные исковые требования, участвовал в сборе доказательств. За оказанные услуги она оплатила представителю 20000 руб., которые просит взыскать с В.В,. в полном объеме.
В ходе рассмотрения заявления представила заявление о взыскании дополнительно судебных расходов в сумме 7000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях по взысканию судебных издержек. Всего просила взыскать с В.В,. в свою пользу 27000 руб.
В.В,. обратился в суд с заявлением о взыскании с Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителей. В обоснование требований указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2022 года его исковые требования Е.Н. об определении порядка пользования нежилым помещением, возложением обязанности, удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела им были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату слуг представителя ООО «Федерал Групп» в лице Е.А. в размере 30000 руб. Кроме того, его интересы в судебном заседании от 14 июня 2022 года представляла И.В., за услуги которой он оплатил 10000 руб.
Просил взыскать с Е.Н. судебные расходы в размере 40000 руб.
Заявитель Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Е.Н., действующий на основании доверенности В.В. доводы заявления поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Возражал против удовлетворения заявления В.В,., указав, что пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Заявитель В.В,., его представитель И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержали. Возражали против удовлетворения заявления Е.Н. о взыскании судебных расходов, полагали, что в удовлетворении исковых требований Е.Н. судом отказано, ввиду чего, не имеется оснований для взыскания судебных издержек.
Судьей Курганского городского суда Курганской области 31 июля 2023 года постановлено определение, которым заявления Е.Н., В.В,. удовлетворены частично. С В.В,. в пользу Е.Н. взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей. С Е.Н. в пользу В.В,. взысканы судебные расходы в размере 30000 руб.
С таким определением не согласилась Е.Н., ее представителем подана частная жалоба.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определение является незаконным и не обоснованным.
Вновь указывает на то, что в материалы дела № почтовым отправлением из г. Москвы от 15 ноября 2022 года за подписью В.В,., который отбывал наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области, расположенном в <адрес>, было предоставлено заявление о взыскании судебных издержек и копия договора на оказание юридических услуг от <...>, заключенного между ООО «Федерал Групп» и В.В,.
Из пояснений представителя В.В,. – И.В. в суде первой инстанции, следует, что заявление о взыскании судебных расходов от имени В.В,. было направлено Е.А. <...> из г. Москвы. Полагает, что на дату направления заявления Е.А. не имела полномочий действовать от имени В.В,.
Полагает, что поскольку В.В,. заинтересован о признании его подписи в заявлении о взыскании судебных издержек подлинной, то он мог умышленно изменить экспериментальные образцы подписи. Е.Н. заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что согласно заключению судебной экспертизы в подписи В.В,. в заявлении о взыскании судебных расходов имеются слабо окрашенные штрихи, дорисовка штрихов букв и элементов, что может свидетельствовать о выполнении подписи с подражанием. Также эксперт указала на выполнение подписи в необычных условиях. В предоставлении по ходатайству экспертов дополнительных свободных образцов подписи В.В,. судом было отказано. Полагает, что поскольку В.В,. заинтересован в признании подлинной его подписи в заявлении о взыскании судебных издержек, он мог умышленно изменить экспериментальные образцы подписи.
Ссылается на пояснения В.В,. в судебном заседании о том, что оспариваемое заявление он передал через своего адвоката. Отмечает, что В.В,. на момент подачи заявления о взыскании судебных издержек отбывал наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области, расположенном в <адрес>, а вся корреспонденция из мест лишения свободы проходит проверку через спецчасть, поэтому Е.Н. заявлялось ходатайство об истребовании в ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области сведений о направлении В.В,. заявления о взыскании судебных издержек, в котором судом было отказано.
Полагает, что лицо, выполнившее подпись В.В. с подорожанием заявлении о взыскании судебных расходов и направившее его в Курганской городской суд совершило преступление, предусмотренное статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, это преступление против правосудия, в связи с этим, не только Е.Н., но и суд должен быть заинтересован разобраться в полной мере в данном споре.
Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что В.В,. не мог отправить почтовое отправление <...> из г. Москвы, поскольку отбывал наказание в г. Кургане. Также он не мог передать заявление из ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области своему адвокату, минуя его регистрацию в спецчасти указанного учреждения.
Указывает на то, что суд не учел заинтересованность В.В,. при отборе образцов подписи для сравнительного исследования и не представил эксперту свободные подписи для данного исследования.
Просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2022 года исковые требования В.В,., встречные исковые требования Е.Н. удовлетворены частично. Определен порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 60,8 кв. м., следующим образом: в пользование В.В,. передано помещение №, площадью 25,5 кв.м. и помещение №, площадью 3,4 кв.м., в пользование Е.Н. – помещение №, площадью 29,2 кв.м., помещение №, площадью 1,4 кв.м., помещение №, площадью 1,3 кв.м. оставлено в общем совместном пользовании сторон. На Е.Н. возложена обязанность освободить помещение №, площадью 3,4 кв.м. от принадлежавшего ей имущества, обеспечить беспрепятственный доступ В.В,. к выключателю от помещений №, к окнам и радиаторам отопления, находящимся в помещении №. Е.Н. запрещено размещать имущество на горизонтальном участке от помещения № до помещения № шириной не менее 1 м, в проходе между помещениями № и №, на дверях входной группы помещения №, крепить к подвесному потолку помещения №, на окнах и подоконниках помещения №, а также фиксировать двери входной группы помещения в открытом положении. В удовлетворении иной части иска В.В,. и встречного иска Е.Н. отказано.
Решение суда в апелляционном порядке сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу 16 августа 2022 года.
При рассмотрении дела в суде интересы Е.Н. представлял В.В., с которым <...> был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по вопросам правового характера по сопровождению гражданского дела по иску В.В,. к Е.Н. об определении порядка пользования нежилым помещением в <адрес>. Также представлен договор об оказании юридических услуг от <...>, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросам правового характера по сопровождению заявления Е.Н. к В.В,. о взыскании судебных расходов.
Стоимость услуг по договору от <...> составила 20000 руб., указанная сумма была оплачена Е.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией электронными чеками от 10 июня 2022 года и от 15 августа 2022 года. Стоимость услуг по договору от 11 ноября 2021 года составила 7000 руб., указанная сумма была оплачена Е.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией электронными чеками от 5 декабря 2022 года.
Из материалов дела следует, что представитель Е.Н. – В.В. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 16 декабря 2021 года, 14 января 2022 года, 21 марта 2022 года, 29 марта 2022 года, 14 апреля 2022 года, 11 мая 2022 года, 30 мая 2022 года, 14 июня 2022 года. Представителем подготовлены ходатайство об отложении судебного заседания, возражение на исковое заявление, встречное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов. В.В. получил копию решения Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2022 года. Также представитель В.В. принимал участие в ходе рассмотрения заявления Е.Н. о взыскании судебных расходов, а именно в судебных заседаниях: 5 декабря 2022 года, 10 января 2023 года, 1 февраля 2023 года, 1 июня 2023 года, 31 июля 2023 года. Подготовил письменные пояснения, возражения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
При рассмотрении дела в суде интересы В.В,. представляла Е.А., являющаяся генеральным директором ООО «Федерал Групп» с которым В.В,. <...> заключил договор на оказание юридических услуг. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу об определении порядка пользования помещением по адресу: <адрес> об устранении нарушений права пользования помещением.
Стоимость услуг по договору от <...> составила 30000 руб., указанная сумма была оплачена В.В. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 20000 руб. и 10000 руб. Квитанцией № от 13 июня 2022 года подтверждается факт получения И.А. от В.В,. денежных средств в размере 10000 руб. по соглашению от 13 июня 2022 года.
Из материалов дела следует, что представитель В.В,. – Е.А. подготовила исковое заявление, измененное исковое заявление, предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования нежилым помещением, ходатайство об отложении судебного заседания и приобщении доказательств по делу, подготовила отказ от части заявленных требований в связи с их удовлетворением в добровольном порядке, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 24 сентября 2021 года, 18 ноября 2021 года, 8 декабря 2021 года, 16 декабря 2021 года, 14 января 2022 года, 25 января 2022 года, 29 марта 2022 года, 14 апреля 2022 года, 11 мая 2022 года, 30 мая 2022 года. Е.А. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству. Представитель И.В. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 14 июня 2022 года.
По ходатайству представителя Е.Н. – В.В. определением Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2023 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Курганской области.
Из заключения Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области № от 11 мая 2023 года следует, что подпись от имени В.В,., расположенная в разделе «заказчик В.В,.» договора на оказание юридических услуг от 21 апреля 2021 года, выполнена В.В,. Ответить на вопрос: «кем именно В.В,. или иным неизвестным лицом выполнена подпись от имени В.В,. в заявлении о взыскании судебных издержек?», не представилось возможным. В исследовательской части заключения экспертом указано, что установить одним или разными лицами выполнены подписи от имени В.В,., расположенные в строке «В.В,.» заявления о взыскании судебных издержек, в разделе «заказчик В.В,.» договора на оказание юридических услуг от <...> не представилось возможным, поскольку при сравнении способом сопоставления исследуемых подписей между собой, между ними ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода, что объясняется выполнением подписи, расположенной в строке «В.В,.» заявления о взыскании судебных издержек в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя.
В судебном заседании эксперт Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области А.В. пояснила, что подпись в заявлении о взыскании судебных расходов могла быть выполнена непосредственно В.В,. Изменение подписи могло быть обусловлено различными обстоятельствами, такими как: неестественная поза при подписании, погодные условия при которых чернила ручки не в полном объеме поступают на рисующий нипель.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Е.Н. о подписании заявления о взыскании судебных расходов не В.В,., а иным лицом, не нашли своего подтверждения. Приняв во внимание объем работы представителей по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность участия представителей при рассмотрении дела, исходя из соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, учитывая то, что сторонами о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя заявлено не было, с учетом частичного удовлетворения исковых требований обеих сторон, пришел к выводу о взыскании с В.В,. в пользу Е.Н. судебных расходов в размере 20000 руб., взыскании с Е.Н. в пользу В.В,. судебных расходов в размере 30000 руб.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума).
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем и качество оказанных юридических услуг суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Е.Н. и В.В,., и взыскании в пользу Е.Н. судебных расходов в размере 20000 руб., в пользу В.В,. в размере 30000 руб.
Полагаю, что сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Приведённые в частной жалобе доводы являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в дело документам и заключению судебной почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия автора жалобы с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на определение суда. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.