Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2022 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Мальцевой М.В.,

с участием третьих лиц ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ГПОАУ «Амурский технический колледж» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению Амурской области «Амурский технический колледж» (далее – ГПОАУ «Амурский технический колледж», учреждение, работодатель), в обоснование заявленных требований, указав, что 01 сентября 2021 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу в Центр цифрового образования детей «IT-куб» г. Тында (структурное подразделение ответчика), на должность педагога дополнительного образования. 31 мая 2022 г. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В день увольнения ответчик не выдал ему трудовую книжку. Полагает, что ответчик лишил его возможности трудиться, что причинило ему нравственные страдания.

С учетом уточнения требований просил суд признать действия ответчика в части ведения, хранения, оформления и своевременной выдачи трудовой книжки при увольнении работника незаконными; взыскать с ответчика в его пользу сумму неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи ответчиком трудовой книжки в размере 224 745,18руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика выдать дубликат утраченной трудовой книжки с восстановленными данными; признать днем увольнения день фактической выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании 22 ноября 2022 г. ФИО3 настаивал на удовлетворении уточенных требований. Указал, что с 28 сентября 2022 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЖДК-Энергоресурс».

Третье лицо Дыняк <данные изъяты> суду пояснил, что он является директором Центра цифрового образования детей «IT-куб» г. Тында. Когда Центр открылся, он занимался подборкой штата сотрудников. Лично принимал на работу всех, в том числе и ФИО3, формировал личные дела и отправлял их в головной офис ГПОАУ «Амурский технический колледж» в г. Свободный. При приеме на работу ФИО3 в сентябре 2021 г. он (ФИО1) получил от него трудовую книжку, а также иные документы для оформления его как работника. После начала работы ФИО3 обратился к нему с вопросом о том, поставлена ли запись о приеме на его на работу ГПОАУ «Амурский технический колледж», он ответил, что не знает, позвонил в отдел кадров, где ему сказали, что трудовая лежит у них пока еще без записи о приеме на работу. ФИО3 попросил его, что бы в его трудовую книжку не вносили запись о приеме на работу к ответчику, поскольку с предыдущей работы в администрации г. Тынды ему не внесли запись о присвоение классного чина по решению суда. Написал заявление на выдачу ему его трудовой книжки для того, что бы администрация г. Тынды внесла в нее соответствующие записи. Он вместе с ФИО3 были в г. Хабаровске с 25 октября по 30 октября 2021 г. и ему из г. Свободный – головного офиса через директора ЦЦОД «IT-куб» г. Свободный ФИО7 передали пакет документов, в котором была и трудовая книжка ФИО3, для ее передачи ФИО3 От ее получения в г. Хабаровске ФИО3 отказался, попросил отдать ее в г. Тынде, боялся потерять. По приезду он сделал приказ на дистанционные занятия, поскольку в тот моменты была сильная пандемия. 08 ноября 2021 г. все сотрудники вышли на работу, в том числе и ФИО3 утром у него были уроки. Он подошел к ФИО2, которая является администратором и спросил, когда урок закончится у ФИО3, она ответила, что урок у него только начался. После чего я вызвал ФИО3 в коридор прямо во время урока, где лично вручил ему оригинал его трудовой книжки. ФИО2 была очевидцем такой передачи. После этого вопрос по трудовой книжке не возникал. Уже перед увольнением в мае 2022 г. ФИО3 в заявлении об увольнении он написал список документов, которые он хотел получить и направил его на его (ФИО1) электронный адрес, в этих документах он не просил выдать трудовую книжку.

Третье лицо ФИО2 <данные изъяты> суду пояснила, что она работает в Центре цифрового образования детей «IT-куб» г. Тында администратором. Утром 08 ноября 2021 г. после выхода на работу с дистанционного обучения к ней подошел ФИО1 и спросил когда у ФИО3 закончиться урок, она ответила, что урок у него только начался. После чего вызвал ФИО3 в коридор прямо во время урока, где лично вручил ему оригинал его трудовой книжки.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец ФИО3, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика ГПОАУ «Амурский технический колледж», завивший о рассмотрении дела по средствам видео-конференц-связи на базе Свободненского городского суда, которое было организовано судом и не явившийся в установленное время в суд. Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

В письменных возражениях на заявленные требования директор ГПОАУ «Амурский технический колледж» ФИО8 указал, что в период с 01 сентября 2022 г. по 31 мая 2022 г. ФИО3 выполнял трудовую функцию по должности педагог дополнительного образования, в Центре цифрового образования детей «IT-куб» г. Тында являющегося структурным подразделением ГПОАУ «АТК». На основании личного заявления от 06 октября 2021 г. ФИО3 оригинал трудовой книжки был запрошен «с целью внесения в нее записи о прохождении муниципальной службы и записи о классном чине, по решению органов суда» у предыдущего работодателя, а именно администрации г. Тында. Руководствуясь ст. 62 ТК РФ ответчик удовлетворил просьбу истца. Однако в связи с тем, что в заявлении не было отражено согласие на пересылку оригинала трудовой книжки (№ и вкладыша в трудовую книжку ВТ №) почтовым отправлением в адрес непосредственно самого ФИО3 На основании записи № в журнале движения трудовых книжек и вкладышей к ней, оригинал трудовой книжки истца был нарочно передан непосредственному руководителю структурного подразделения директору Центра цифрового образования детей «IT-куб» <адрес> ФИО1, через третьих лиц - директора ЦЦОД «IT-куб» г. Свободный ФИО7 (в период командировки в г. Хабаровск/приказ от 06 октября 2021 г. №). Согласно пояснений ФИО1 оригинал трудовой книжки и вкладыш к ней был передан ФИО3 в руки, в присутствии ФИО2 Данных об обратной отправке, по завершению процедуры внесения записей согласно решения суда предыдущим работодателем, оригинала трудовой книжки от самого ФИО3 в адрес ГПОАУ «АТК» не поступало, факт возврата оригинала трудовой книжки в книге движения трудовых и вкладышей к ней зафиксирован не был.

Также обращал внимание, что решение по делу № от 01 февраля 2021 г. по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Тынды о защите своих трудовых прав (бездействие администрации г. Тынды по несвоевременному присвоению классного чина советника муниципальной службы 3 класса) было вынесено 23 апреля 2021 г. (в окончательной форме изготовлено судом 06 мая 2021 г.). В силу ст. 209 ГПК РФ «Решения суда вступают в законную силу по истечению срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы» таким образом у ФИО3 до момента официального трудоустройства в Центр цифрового образования детей «1Т-куб» г. Тында (и направления с целью ведения и хранения оригинала трудовой книжки в г. Свободный), было достаточно времени предоставить предыдущему работодателю администрации г. Тында, трудовую книжку для внесения в нее записи о прохождении муниципальной службы и присвоении классного чина. Согласно устного ответа администрации г. Тында, в период с октября 2021 г. по настоящее время ФИО3 за реализацией своего права не обращался.

Истцом было подано заявление на увольнение от 17 мая 2022 г. По независящим от ответчика причинам, в связи со сменой работников кадровой службы (приказ от 19 октября 2021 г. №-к «Увольнение ФИО9», приказ от 12 ноября 2021 г. №-к «Прием ФИО10», приказ от 25 января 2022 г. №-к «Увольнение ФИО10, приказ от 26 января 2022 г. №-к «Прием ФИО11», приказ от 13 июля 2022 г. №-к «Увольнение ФИО11»), а также внушительным объемом работы (на 1 специалиста отдела кадров приходится три полноценных Структурных подразделения (Отделение №, №, №, №), два детских образовательных клуба (IT-куб г. Свободный, IT-куб г. Тында), что порядком составляет около 250 человек, в период с октября 2021 г. по июль 2022 г. информация о том, что на момент увольнения истца, оригинал трудовой книжки и вкладыша к ней находится у него на руках мог быть упущен. В связи с этим в установленный период не были предприняты меры по своевременному возвращению, посредством направления уведомления в адрес истца с требованием вернуть оригинал трудовой книжки и вкладыша к ней на хранение в г. Свободный.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса «Выдача документов, связанных с работой, и их копий» по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Истцом в заявлении на увольнение от 17 мая 2022 г., был указан перечень документов необходимых ему для предъявления в день прекращения трудового договора. В данном перечне отсутствует упоминание оригинала трудовой книжки и вкладыша к ней.

В исковом заявлении истец упоминает доказательства о мерах, принимаемых по возврату трудовой книжки лишь с 30 июня 2022 г. (электронный запрос от 30 июня 2022 г.; обращение от 03 июля 2022 г.). На обращение от 03 июля 2022 г. дан ответ от 04 августа 2022 г. № (квитанция № от 09 августа 2022 г.). В котором ответчик напоминает причину непредставления трудовой книжки и вкладыша к ней, и предлагает выписать дубликат, а также оказать содействие в восстановлении остальных записей подтверждающих трудовой стаж истца. Письменных или телефонных обращений от истца более в адрес ответчика не поступало. В исковом заявлении истец утверждает о «потере трудовой книжки и вкладыша к ней», однако прежде чем что-либо потерять, для начала нужно обладать данным предметом, а оригинал трудовой книжки и вкладыш к ней были безвозвратно переданы истцу, как уточнялось ранее. Факт нарушения прав, выраженный в задержке трудовой книжки, был известен истцу, как в день увольнения, так и позже. Но меры по возврату трудовой книжки истцом своевременно приняты не были. Что свидетельствует о незаинтересованности в дальнейшем трудоустройстве истца, а намеренном увеличении временного отрезка с момента увольнения и до момента фактического получения дубликата трудовой книжки путем реализации судебного процесса, и как итог получения заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных дополнениях к иску истец ФИО3 указал, что ответчик не доказал свои утверждения о том, что в октябре 2021 г. директором «IT-куба» ФИО1 в присутствии ФИО2 ему была передана его трудовая книжка.

Выслушав пояснения третьих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора относительно законности действий ответчика в части ведения, хранения, оформления и своевременной выдачи трудовой книжки ФИО3 при его увольнении из ГПОАУ «Амурский технический колледж».

Судом установлено, сторонами спора не оспаривалось и подтверждается: приказом о приеме на работу от 01 сентября 2021 г. №-к; трудовым договором от 01 сентября 2021 г. №; заявлением об увольнении по собственному желанию от 17 мая 2022 г.; приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24 мая 2022 г. №-к, что ФИО3 в период с 01 сентября 2022 г. по 31 мая 2022 г. выполнял трудовую функцию по должности педагог дополнительного образования, в Центре цифрового образования детей «IT-куб» г. Тында являющегося структурным подразделением ГПОАУ «Амурский технический колледж», 31 мая 2022 г. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В силу ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

В обоснование доводов своего искового заявления ФИО3 указывает, что при приеме на работу он передал оригинал своей трудовой книжки ответчику, однако работодатель в день его увольнения не выдал ему трудовую книжку, чем лишил его возможности трудиться, что причинило ему нравственные страдания, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском о признании действий ответчика в части ведения, хранения, оформления и своевременной выдачи трудовой книжки при увольнении работника незаконными, и производных от него взыскании с ответчика в его пользу сумму неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи ответчиком трудовой книжки в размере 224 745,18руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; обязании ответчика выдать дубликат утраченной трудовой книжки с восстановленными данными; признать днем увольнения день фактической выдачи трудовой книжки.

Обстоятельства того, почему ГПОАУ «Амурский технический колледж» в последний рабочий день ФИО3 31 мая 202 г. не выдал ему трудовую книжку, исследовались в судебном заседании.

Согласно заявлению ФИО3 к и.о. директора ГПОАУ «Амурский технический колледж» от 06 октября 2021 г. (л.д.38, оборот), истец просил ответчика разрешить выдачу трудовой книжки (оригинал) для внесения в нее записи о прохождении муниципальной службы и записи о классном чине, по решению органов суда. После внесения соответствующей записи, обязался вернуть трудовую книжку в отдел кадров.

На основании пояснений третьего лица ФИО1 суд полагает установленным, что утром 08 ноября 2021 г. ФИО1 лично вручил ФИО3 его трудовую книжку во время урока в здании Центра цифрового образования детей «IT-куб» г. Тында, очевидцем которого была третье лицо ФИО2, которая также подтвердила указанные обстоятельства. Таким образом, работодатель выполнил письменное заявление ФИО3 от 06 октября 2021 г.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая показания третьих лиц ФИО1, ФИО2 по правилам ст. 67 ГПК РФ у суда нет оснований сомневаться в достоверности их слов, данные пояснения являются относимыми допустимыми доказательствами по делу в силу ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Кроме того, данные пояснения (доказательства) согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе письменными пояснениями директора ГПОАУ «Амурский технический колледж» ФИО8 о том, что на основании записи № в журнале движения трудовых книжек и вкладышей к ней, оригинал трудовой книжки истца был нарочно передан непосредственному руководителю структурного подразделения директору Центра цифрового образования детей «IT-куб» г. Тында ФИО1, через третьих лиц - директора ЦЦОД «IT-куб» г. Свободный ФИО7 (в период командировки в г. Хабаровск, приказ от 06 октября 2021 г. №) (л.д.39-40). Данных об обратной отправке, по завершению процедуры внесения записей согласно решения суда предыдущим работодателем, оригинала трудовой книжки от самого ФИО3 в адрес ГПОАУ «АТК» не поступало, факт возврата оригинала трудовой книжки в книге движения трудовых и вкладышей к ней зафиксирован не был.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания указания директора ГПОАУ «Амурский технический колледж» ФИО8 в своих письменных пояснениях о том, что после заявления от 06 октября 2021 г. следующее обращение ФИО3 по вопросу трудовой книжки было зарегистрировано ответчиком лишь 30 июня 2022 г. то есть уже после его увольнения. При этом ни 17 мая 2022 г. когда подписывал заявление об увольнении по собственному желанию, ни 31 мая 2022 г. в день увольнения ФИО3 не акцентировал внимание на том, что трудовая книжка ему не была выдана работодателем. Тогда как в силу в силу ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из письменной позиции ФИО3 в дополнениях к иску также не понятно, почему если он не получил по своему заявлению от 06 октября 2021 г. оригинал трудовой книжки (как утверждает сам истец), он не обратился с повторным заявлением к работодателю в ноябре, декабре 2021 г., в январе-мае 2022 г. не обращался, не обратился 17 мая 2022 г. при написании заявления об увольнении, где просил работодателя представить ему много других документов, но не трудовую книжку, не обратился 31 мая 2022 г. в день своего увольнения, а обратился лишь после своего увольнения 30 июня 2022 г., ответ на этот вопрос для суда очевиден, на основе оценки всех доказательств по делу, суд полагает, потому, что 08 ноября 2022 г. ФИО3 получил оригинал своей трудовой книжки из рук директора директором Центра цифрового образования детей «IT-куб» г. Тында ФИО1

Доводы ФИО3 об обратном, о том, что третьи лица являются действующими работниками ответчика, ответчик не доказал свои утверждения о том, что в октябре 2021 г. директором «IT-куба» ФИО1 в присутствии ФИО2 ему была передана его трудовая книжка суд не принимает, полагает их несостоятельными, свидетельствующими о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав и обязанностей, который получив 08 ноября 2021 г. свою трудовую книжку не вернул ее работодателю, при этом спустя длительный промежуток времени обратился в суд с настоящим иском к ответчику о якобы нарушении своих трудовых прав.

Оснований сомневаться в пояснениях третьих лиц, письменных пояснениях ответчика и представленных им доказательствах, добросовестности действий работодателя, который разъяснял истцу причины невыдачи ему его трудовой книжки, а также предлагал оказать содействие в оформлении дубликата трудовой книжки, с внесением в него всех соответствующих записей, в том числе и в период работы, предшествующий поступлению в Центр цифрового образования детей «IT-куб» г. Тында, у суда не имеется. Каких-либо доказательств того, что у истца с ответчиком сложились неприязненные отношения в материалах дела не имеется, истец был уволен из организации ответчика по собственному желанию, доказательств того, что после 08 ноября 2021 г. ФИО3 возвращал в ГПОАУ «Амурский технический колледж» оригинал своей трудовой книжки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика в части ведения, хранения, оформления и своевременной выдачи трудовой книжки при увольнении работника незаконными – не имеется, вины ответчика в том, что такие нарушения были допущены, суд не установил, тогда как вину ФИО3 в том, что он забрал оригинал своей трудовой книжки у ответчика, письменно обязался вернуть, однако не возвратил, суд полагает установленной.

В период трудовой деятельности трудовая книжка работника (в случае ее ведения) хранится у работодателя по основному месту работы (ч. 3 ст. 66 ТК РФ; п. 2, 42 Порядка, утв. Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте России 01 июня 2021 г. №63748) (далее – Порядок).

По общему правилу трудовая книжка выдается работнику на руки в день его увольнения (последний день работы) с внесенной в нее записью об увольнении (ч. 3, 4 ст. 84.1 ТК РФ; п. 36 Порядка).

Если трудовая книжка была утеряна работником после увольнения, ему следует обратиться к работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку, с письменным заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки в связи с ее утерей. Выдать дубликат бывший работодатель должен в течение 15 рабочих дней со дня подачи заявления (п. 27 Порядка).

При потере трудовой книжки работник также вправе обратиться с письменным заявлением об оформлении трудовой книжки к работодателю, к которому он поступает на работу. В заявлении необходимо указать, что трудовая книжка была потеряна. Данный порядок не применяется, если трудовая книжка на работника не ведется (ч. 5 ст. 65 ТК РФ; Письмо Минтруда России от 01 сентября 2021 г. №14-6/В-1049).

В силу абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Судом установлено, что ФИО3 лишил возможности работодателя выполнить требования ст. 66, 84.1 ТК РФ, поскольку не возвратил ему оригинал своей трудовой книжки, не обратился с соответствующим заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, таким образом, факт виновного поведения работодателя судом не установлен, в связи с чем доводы ФИО3 о том, что ГПОАУ «Амурский технический колледж» лишил его возможности трудиться, что причинило ему нравственные страдания и работодатель обязан возместить ему не полученный им заработок в силу ст. 234 ТК РФ, суд находит не состоятельными.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и распределении бремени доказывания между сторонами, определением суда от 24 октября 2022 г. суд, помимо всего прочего предлагал истцу представить доказательства виновного поведения работодателя (ГПОАУ «Амурский технический колледж»), связанного с задержкой выдачи работнику (ФИО3) трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Выполняя определение суда ФИО3 предоставил суду обращение к генеральному к директору ООО ЧОА «ГАРАНТЬ» по вопросу трудоустройства от 23 июня 2022 г. и ответ на него от 01 июля 2022 г. (л.д.161-162) согласно которому в приеме на работу истцу было отказано по тому основанию, что в день обращения и в последующем, ФИО3 не была предоставлена трудовая книжка, подтверждающая опыт работы со ссылкой на ст. 65 ТК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Несмотря на то, что данные обстоятельства не являются предметом заявленного спора, ответ генерального директора ООО ЧОА «ГАРАНТЬ» ФИО12 от 01 июля 2022 г. ФИО3 не является законным, в силу ч. 5 ст. 65 ТК РФ это незаконное основание для отказа в приеме на работу, которое ФИО3 могло быть обжаловано, в случае если он действительно хотел устроиться на эту работу в ООО ЧОА «ГАРАНТЬ», суд не принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

О том, что ФИО3 не был лишен возможности трудоустроиться к другому работодателю, даже при отсутствии у него оригинала трудовой книжки, свидетельствуют представленные им доказательства и пояснения, в частности обстоятельства того, что с 28 сентября 2022 г. ФИО3 работает в должности начальника отдела ООО «ЖДК-Энергоресурс» (л.д.163-164). Как пояснил сам ФИО3 в судебном заседании 22 ноября 2022 г. в настоящее время он работает заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО «ЖДК-Энергоресурс», однако трудовой договор не может представить суду по причине нахождения его на согласовании в г. Москве.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие оригинала трудовой книжки не помешало ФИО3 устроиться заместителем генерального директора по правовым вопросам в ООО «ЖДК-Энергоресурс», а значит утверждения истца о том, что ГПОАУ «Амурский технический колледж» лишил его возможности трудиться, что причинило ему нравственные страдания и работодатель обязан возместить ему не полученный им заработок в силу ст. 234 ТК РФ, суд находит не состоятельными.

Учитывая, что требования истца о призвании действий ответчика в части ведения, хранения, оформления и своевременной выдачи трудовой книжки при увольнении работника незаконными признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, производные от основанного требования, требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи ответчиком трудовой книжки в размере 224 745,18руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязании ответчика выдать дубликат утраченной трудовой книжки с восстановленными данными, признать днем увольнения день фактической выдачи трудовой книжки – также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, вся совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, позволяет прийти к выводу о недоказанности ФИО3 своих утверждении о нарушении его трудовых прав со стороны ГПОАУ «Амурский технический колледж» и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 <данные изъяты> к ГПОАУ «Амурский технический колледж» о защите трудовых прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято судом 26 декабря 2022 г.