Апелляционное определение по делу № 2-2743/2022 от 10.08.2023

Судья – Милашевич О.В

Дело № 33-7695/2023

УИД 59RS0004-01-2022-002760-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/2022 по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края к собственникам нежилых помещений здания о возложении обязанности провести работы по сохранению объекта культурного наследия,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Эдельвейс», ООО «Лекарства Прикамья» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 01.12.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Эдельвейс» - ФИО5, настаивавших на доводах жалоб, ответчиков ФИО6, ФИО7, представителя ответчика «ПАК Девелопмент» - ФИО8, поддержавших доводы жалоб об отмене решения суда, представителей истца ФИО9, ФИО10, возражавших относительно доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края обратилась с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО1, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО2, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО3, Ганцу Е.А., ФИО58, ФИО59, ООО «Аудит-Партнер», ООО «УралИнвестКонсалтинг», ООО «Панорама», ООО «Кама-Медика», ООО «ДВК АйТи», ООО «Эдельвейс», ООО «ПАК Девелопмент», ООО «Сургутпромсервис», АО «Лекарства Прикамья» о возложении обязанности провести работы по сохранению объекта культурного наследия.

С учетом уточненных исковых требований истец просил возложить на ответчиков солидарно обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с колерным паспортом 2013 года провести ремонтные работы на фасадах, ремонт водосточной системы объекта культурного наследия регионального значения «Здание, где в духовной семинарии учились ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66»; в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на объекте культурного наследия регионального значения установить информационную надпись и обозначение, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

В обоснование требований указано, что здание, расположенное по адресу: <...> является объектом культурного наследия регионального значения – памятником «Здание, где в духовной семинарии учились ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66» (далее – Объект), который поставлен на учет и охраняется государством в соответствии с распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения». В соответствии с актом технического состояния установлено удовлетворительное состояние памятника, выявлены дефекты в состоянии цоколя и отмостки, входа, крыши, стен, фасадов, также установлено отсутствие информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия в соответствии со ст.27 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». За последние 5 лет ремонтные работы на фасаде объекта культурного наследия не проводились. Собственники объекта не предпринимают достаточных мер для поддержания объекта в надлежащем техническом состоянии, не поддерживают архитектурный облик здания в соответствии с колерным паспортом здания от 02.04.2013 № СЭД-22-01-05-13.

Протокольным определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Религиозная организация «Пермская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Проспектпрофи-УК» (т.4 л.д.45, 46).

Определением суда от 26.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ООО «Парма-Бетон» (т.5 л.д.31).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 01.12.2022 возложена солидарная обязанность на собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...> течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание, где в духовной семинарии учились ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66», а именно: провести ремонтные работы на фасадах, в том числе работы в соответствии с колерным паспортом от 02.04.2013 № СЭД-22-01-05-13, шифр 089-09-2013-ОФ, и ремонт водосточной системы; в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить на данном объекте информационную надпись и обозначение, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

При исполнении решения суда запретить применение колерного паспорта от 02.04.2013 № СЭД-22-01-05-13, шифр 089-09-2013-ОФ, разработанного на дом № 12 по ул. Монастырская г. Перми, на часть бокового фасада здания № 12 по ул. Монастырская г. Перми, в отношении которой разработан колерный паспорт от 02.04.2013 № СЭД-22-01-05-13, шифр 003-09-2013-ОФ на дом № 1 по проспекту Комсомольскому г. Перми.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Лекарства Прикамья» просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, признав, что памятник является неделимым объектом и возложил обязанности по его ремонту на всех собственников солидарно, тогда как он состоит из двух зданий и имеет самостоятельные кадастровые номера. Приводит также доводы о несогласии с выводами суда в части применения ошибочных колерных паспортов, что прямо запрещено законом.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в апелляционной жалобе просили решение отменить в части, отказать в удовлетворении требований, заявленных к ним. В жалобе, ссылаясь на действующее законодательство, приводят доводы о том, что заявляли ходатайство о выделе дела в их отношении в отдельное производство и приостановлении до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г.Перми от 31.10.2022, которым был разрешен спор между апеллянтами и управляющей компанией ООО «Проспектпрофи-УК», которая и является надлежащим ответчиком по данному спору. Полагают, что решение Свердловского районного суда г.Перми и установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение и для данного дела, что было проигнорировано Ленинским районным судом г.Перми. Не привлечение к рассмотрению дела управляющей компании и не выделение требований в отношении апеллянтов в отдельное производство нарушило их право на правосудие.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выразил несогласие с решением суда, просил его отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылаясь на представленную к жалобе копию протокола общего собрания от 13.06.2018 и выписку из данного протокола указал, что надлежащим ответчиком является управляющая организация ООО «Проспектпрофи-УК», однако суд первой инстанции необоснованно отверг доводы ответчиков, при этом не истребовал и не исследовал договор управления зданием.

В апелляционной жалобе ООО «Эдельвейс» настаивает на отмене решения суда, приводит доводы о том, что устанавливая сроки исполнения решения суда суд первой инстанции не учел установленную законом процедуру для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия на что потребуется не менее 10 месяцев, при том, что необходимо решить вопрос и по избранию лица, которое от имени собственников обратится в уполномоченные органы для получения задания на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия. Приводя доводы о неисполнимости решения суда, указал на не согласие с применением колерного паспорта, отсутствии конкретных формулировок и предписаний в решении суда.

В письменном отзыве ответчик ФИО11 доводы жалобы поддержал; ООО «ПАК Девелопмент» доводы жалобы поддержал и указал, что имеет в собственности мансардное помещение в здании, построенном в 1917 году и не является собственником спорного здания – памятника истории; ФИО37 представила заявление об исключении ее из числа ответчиков, указав о продаже нежилого помещения; ФИО77 просила произвести правопреемство, в связи с переходом права собственности 26.12.2022, ФИО78 в лице законного представителя ФИО79 заявлено о замене в порядке правопреемства ответчика ФИО18, в связи с переходом права собственности 21.04.2023.

В возражениях на доводы жалоб истец просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно них и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что здание, где в духовной семинарии учились ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 на основании распоряжения Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения» включено в Список памятников истории Пермского края регионального значения (т.1 л.д.15).

Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 05.12.2013 № СЭД-27-01-12-513 установлены границы территории, утвержден режим использования территории и предмета охраны Объекта (т.1 л.д.16-17).

В режиме использования указано, что к работам по сохранению относятся консервация, ремонт, реставрация объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы (т.1 л.д.18).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31.10.2014 № 1837 установлено зарегистрировать объекты культурного наследия регионального значения, расположенные в Пермском крае, в едином государственном реестре объектов культурного наследия и присвоить им регистрационные номера согласно приложению.

Из приложения к указанному приказу следует, что под регистрационным номером ** зарегистрировано Здание, где в духовной семинарии учились ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, расположенное по адресу: <...> т.1 л.д.25).

31.10.2019 составлен акт осмотра по результатам проведения мероприятия по систематическому наблюдению в отношении Объекта. Установлено, что стены имеют фрагментарное отпадение штукатурного слоя западной стены наружного входного тамбура на северном (дворовом) фасаде, шелушение окрасочного слоя дворовых фасадов. Водосток организован на восточном фасаде, на южном и дворовых фасадах утрачены секции водосточных труб и воронки. Фрагментарное отпадение штукатурного слоя на венчающем карнизе и аттике южного фасада. Надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте, отсутствуют. Общее состояние памятника удовлетворительное. В соответствии с ГОСТ Р 55567-2013 общее состояние памятника работоспособное.

Для обеспечения сохранности памятника необходимо выполнить следующие работы: Ремонт водостоков на южном и дворовых фасадах. Ремонт штукатурного слоя венчающего карниза на южном фасаде и входного тамбура дворового фасада, окраска дворовых фасадов (т.2 л.д.131).

В результате обследования Объекта, оформленного актом технического состояния от 21.04.2022, установлено, что на момент осмотра состояние удовлетворительное. Цоколи и отмостки около них: загрязнение окрасочного слоя, фрагментарное разрушение штукатурного слоя (дворовые фасады), отмостка восточного фасада утрачена; входы, крыльца, приямки: дворовой северный фасад – отпадение фрагментов штукатурного слоя стен тамбура; стены и состояние связей: дворовые фасады – фрагментарное отпадение штукатурного слоя стен наружного тамбура, повсеместное шелушение окрасочного слоя поля стены и фрагментарное отпадение штукатурного слоя венчающего карниза северного (дворового) фасада, следы замачивания на западном фасаде западного крыла; крыша – водосток центрального объема и восточного крыла организованный, фрагментарно утрачены водосточные желоба и верхние секции водосточных труб на южном и северном (дворовом) фасадах центрального объема, наблюдаются следы замачивания стен у венчающего карниза, водосток западного крыла не организованный. Водоотведение отсутствует. Фрагментарное разрушение штукатурного слоя центральной парапетной стенки и венчающего карниза главного южного фасада, загрязнение и шелушение окрасочного слоя. Информационные надписи и обозначения на Объекте отсутствуют.

С целью сохранения объекта и создания надлежащих условий для его использования собственнику объекта культурного наследия необходимо провести следующие работы по его сохранению: восстановление организованного водостока кровли, ремонт отмостки; реставрация уличных и северного дворового фасадов, ремонт наружного тамбура входа (дворовой фасад); ремонт помещений, в которых фиксируются дефекты отделки; реставрация потолочных карнизов в помещениях 2-го этажа (т.1 л.д.37-41).

Аналогичные разрушения зафиксированы в акте технического состояния Объекта от 06.07.2022. Указано, что с целью сохранения объекта и создания надлежащих условий для его использования собственнику объекта культурного наследия необходимо провести следующие работы по его сохранению: ремонт фасадов и водосточной системы (т.3 л.д.237-239).

Из выписки из ЕГРН от 01.08.2022 следует, что нежилое здание по адресу: <...>, с кадастровым номером ** площадью 9136,2 кв.м. является выявленным объектом культурного наследия (**), представляющим собой историко-культурную ценность, памятник и здание, где в духовной семинарии учились ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 (т.4 л.д.232-235).

Из выписок из ЕГРН (т.1 л.д.58-213, т.4 л.д.232-250, т.3 л.д.11-14, т.5 л.д. 1-24, диск в т.4 л.д.231) следует, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в здании объекта культурного наследия.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми 02.04.2013 № СЭД-22-01-05-13 согласован колерный паспорт здания (колористическое решение, материалы, технология проведения работ), расположенного по адресу: <...>, шифр 089-09-2013-ОФ, в пояснительной записке к которому указано, что целью разработки архитектурных решений фасадов является возвращение зданиям первоначального облика, но с применением современных конструкций и материалов.

В Инструкции к колерному паспорту указано, что окраска фасадов и всех наружных частей зданий, сооружений, строений, ограждений, заборов, павильонов, киосков, ларьков и прочих объектов, расположенных на территории г. Перми, может производиться лишь на основании колерного паспорта фасадов на ремонт и окраску, согласованного ДГА г. Перми и Государственной инспекцией по контролю за объектами культурными наследиями Пермского края (п.1).

До начала процесса окраски здания или какого-либо сооружения должны быть произведены работы по капитальному ремонту всех без исключения наружных частей его, подлежащих окраске (п.2).

Юридические и физические лица, производящие окраску и связанный с ней ремонт здания, несут полную ответственность за точное выполнение настоящей инструкции и привлекаются к ответственности за ее нарушение (п.7) (т.1 л.д.27-36).

В отношении колерного паспорта от 02.04.2013 № СЭД-22-01-05-13 (шифр 089-09-2013-ОФ) вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы, по результатам рассмотрения которого Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (эксперт ФИО80) 19.03.2014 вынесено решение (положительное) о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание, где в духовной семинарии учились ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66», расположенное по адресу: <...>, в соответствии с разработанным колерным паспортом здания, данная проектная документация не противоречит требованиям законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, согласована и может быть использована в работе (т.6 л.д.84-90)

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми 02.04.2013 № СЭД-22-01-05-13 согласован колерный паспорт здания (колористическое решение, материалы, технология проведения работ), расположенного по адресу: <...>, шифр 003-09-2013-ОФ, в пояснительной записке к которому указано, что целью разработки архитектурных решений фасадов является возвращение зданиям их первоначального облика, но с применением современных конструкций и материалов.

Домоуправления, организации и учреждения, производящие окраску и связанный с ней ремонт здания, несут полную ответственность за точное выполнение настоящей инструкции и привлекаются к ответственности за ее нарушение (п.7) (т.3 л.д.218-228).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и возлагая обязанность на ответчиков осуществить действия, направленные на обеспечение надлежащего состояния объекта культурного наследия, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь собственниками нежилых помещений объекта культурного наследия регионального значения, нарушили требования законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам законодательства об охране объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп. 1 и 8 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2022 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

На основании п. 11 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона № 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия (далее - информационные надписи и обозначения). Надписи выполняются на русском языке - государственном языке Российской Федерации и на государственных языках республик - субъектов Российской Федерации.

Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона.

Собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пп. 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ).

При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии. Если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, данная обязанность подлежит выполнению каждым из указанных лиц (п. 1 ст. 47.3 и п. 11 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ).

В связи с указанными выше нормами суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб сделал справедливый вывод о том, что обязанность по сохранению выявленного объекта культурного наследия является для ответчиков солидарной, в соответствии с абз. 1, 5 п. 11 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ.

Вопреки доводам жалоб, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда и освобождения ответчиков от возложенной судом первой инстанции обязанности, наличие договора управления спорным объектом с управляющей компанией ООО «ПроспектПрофи-УК», которая по мнению собственников нежилых помещений должна исполнять обязательства по сохранению объекта культурного наследия, ссылаясь также на решение общего собрания собственников помещений о возложении на управляющую компанию обязанности соблюдать и выполнять охранные обязательства, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» именно на собственниках лежит обязанность по поддержанию Объекта в надлежащем техническом состоянии. Данная управляющая компания ООО «ПроспектПрофи-УК» была обоснованно привлечена судом первой инстанции к рассмотрению дела в качестве третьего лица, учитывая, что надлежащими ответчиками являются собственники нежилых помещений спорного объекта.

Также, имевшийся между собственниками нежилых помещений ФИО3, ФИО2 и управляющей компанией ООО «ПроспектПрофи-УК» спор, разрешенный Свердловским районным судом г.Перми не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм именно на собственников в силу Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» возлагается обязанность по сохранению объекта культурного наследия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не выделил требования в отношении данных собственников в отдельное производство, не приостановил его до разрешения спора в Свердловском районном суде г.Перми, поскольку решение по заявленному данными апеллянтами спору не является преюдициальным для рассматриваемого спора относительно надлежащего содержания объекта культурного наследия.

Не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционных жалоб о том, что объект состоит из двух зданий с самостоятельными кадастровыми номерами, учитывая, что требования заявлены в отношении здания, расположенного по адресу: <...> является объектом культурного наследия регионального значения – памятником «Здание, где в духовной семинарии учились ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66» с кадастровым номером 59:01:4410003:581, а также о неразграничении судом объема возложенных на ответчиков обязанностей по восстановлению объекта культурного наследия и ссылки на не согласие с применением колерного паспорта, отсутствие конкретных формулировок и предписаний в решении суда, поскольку выполнение мероприятий о приспособлении объекта культурного наследия для современного использования, сохранение, содержание и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном состоянии, предполагает их выполнение без изменения особенностей, составляющих предмет охраны в целом как единого объекта, представляющего собой историческую и культурную ценность.

При разрешении настоящего иска отсутствует необходимость в определении долей сособственников в расходах на приведение в надлежащее состояние объекта культурного наследия, поскольку в силу законодательства каждый сособственник объекта недвижимости, отнесённого к числу объектов культурного наследия, несёт указанную обязанность.

Однако судебная коллегия отмечает, что вопросы восстановления предмета охраны могут быть разрешены собственниками самостоятельно в порядке исполнения решения суда, с выполнением установленных законодательством РФ ограничений, заключив соответствующее соглашение.

Довод жалобы о том, что предоставленный судом первой инстанции срок для устранения нарушений невыполним, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Так, в силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, отвечает вышеприведенным принципам. Изменение указанного срока может отдалить на длительное время реальную защиту нарушенных прав. К тому же судебная коллегия отмечает, что ответчиками длительное время не исполняются требования Федерального закона № 73-ФЗ и не проводятся работы по сохранению объекта культурного наследия, что зафиксировано в акте осмотра и технического состояния объекта от 31.10.2019, 21.04.2022, что явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском, осведомленность ответчиков о нарушении требований законодательства, возможность своевременно принять разумные и необходимые меры к устранению нарушений, оснований для вывода о необоснованности установленного судом срока исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что срок для добровольного исполнения судебного акта установлен судом первой инстанции с учетом существа разрешенных требований, направленных на устранение нарушений законодательства по сохранению объекта культурного наследия, принципов разумности и справедливости.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах – несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая, что ФИО77 было заявлено ходатайство о замене ответчика ФИО17, поскольку право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 59,9 кв.м. с кадастровым номером ** и право собственности на нежилое помещение площадью 82,2 кв.м. с кадастровым номером **, расположенные по адресу: <...>, ранее принадлежавшие ФИО17, согласно выпискок из ЕГРН зарегистрировано за ФИО77, в связи с чем судебная коллегия протокольным определением произвела процессуальное правопреемство ответчика ФИО17 на ФИО77

Судебная коллегия отмечает, что обязанность соблюдения пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ законом возложена на собственника и при приобретении прав в отношении объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя все обязательства по сохранению объекта, в том числе по приведению внешнего вида объекта в соответствие с установленным предметом охраны.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ФИО78 в лице его законного представителя ФИО79 о замене ответчика ФИО18 на правопреемника ФИО78 в лице его законного представителя ФИО79 также подлежит удовлетворению, учитывая, что право собственности на спорные объекты недвижимости, принадлежащие ранее на праве собственности ФИО18 с кадастровым номером ** площадью 53,4 кв.м., ** площадью 101,7 кв.м., 37/60 доли в праве на нежилое помещение ** площадью 59,9 кв.м., ** площадью 86,3 кв.м., 74/100 доли в праве на нежилое помещение ** площадью 16,5 кв.м. на основании договора дарения от 18.04.2023, заключенного между ФИО18, ФИО78, его законным представителем ФИО79 зарегистрированы согласно выписок из ЕГРН за ФИО78

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 44 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

произвести процессуальное правопреемство ответчика – ФИО18 на ФИО78 в лице законного представителя ФИО79 Сергеевны.

решение Ленинского районного суда г.Перми от 01.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Эдельвейс», ООО «Лекарства Прикамья» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись