№ 2-597/2025
64RS0047-01-2024-007082-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдортехника» об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдортехника» (далее по тексту ООО «Спецдортехника» о восстановлении трудовых прав, мотивировав свои требования тем, что 19.11.2024 года им на имя работодателя было подано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 20.11.2024 года, которое зарегистрировано 21.11.2024 года книге (журнале) учета входящей документации за номером №108. 09.12.2024 года истцом было получено письменно от ООО «Спецдортехника», согласно которому он был уведомлен, что в период с 01.10.2024 года по 10.10.2024 года была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО4, по результатам проведения которой было выявлена количественная недостача товарно-материальных ценностей. С порядком инвентаризации истец не согласен, указывает, что ему не было предоставлено достаточно времени для дачи объяснений, поскольку письмо получено им 09.12.2024 года, в то время как акт о совершении дисциплинарного проступка был составлен 05.12.2024 года. Учитывая изложенное, просил возложить обязанность на ответчика уволить его по собственному желанию в соответствии с заявлением от 19.11.2024 года, зарегистрированным 21.11.2024 года; обязать выдать трудовую книжку, выплатить расчет, подлежащий при увольнении (л.д. 5-7 т.1).
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в процессе рассмотрения дела узнал об его увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласен, приказ №135/2-П от 11.11.2024 года не получал, письменных объяснений по факту привлечения не давал, полагает, что ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем просил признать незаконным и необоснованным приказ №135/2-П от 11.11.2024 года «Об объявлении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным и необоснованным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №6к от 21.01.2025, согласно которому ФИО4 уволен с должности начальника отдела дорожного оборудования за неоднократного неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика изменить основание увольнения начальника отдела дорожного оборудования ФИО4 на его увольнение по собственному желанию, то есть по п. 3 ст. 77 ТК РФ, аннулировав запись об увольнении по приказу по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 53-54, 99-100 т.1).
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях (л.д. 167-168 т.1), просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 103-107, 182-187 т.1).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).
Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что ФИО4 был принят на работу в ООО «Спецдортехника» 07.09.2009 года на должность начальника производственного отдела - отдела дорожного оборудования на основании заключенного трудового договора №101-09. Место работы ФИО4 – отдел дорожного оборудования (ОДО), расположенный по адресу <...> (л.д. 79-70 т.1).
Согласно должностной инструкции начальника отдела дорожного оборудования начальник отдела должен знать: в том числе перспективы технического развития предприятия и отдела; порядок списания материалов и комплектующих, составление наряд-заданий на работы по бригадам, материальную ответственность, договор о материальной ответственности, архив техдокументации (п. 1.6). (л.д. 127-133 т. 1)
Согласно Акту о совершении дисциплинарного проступка от 05.11.2024 года начальник производственного отдела ОДО ФИО4 нарушает свои должностные обязанности, указанные в стандарте предприятия «Производственный отдел», утвержденный приказом №204-П от 11.11.2010 года (раздел 1) «в конце каждого отчетного месяца начальник производственного отдела представляет документы по отчету отдела о выполнении плана, сдаче продукции на склад, а также отчету по заработной плате (л.д. 85 т.1).
Согласно Акту от 08.11.2024 года у ФИО4 в соответствии со ст. 193 ТК РФ было затребовано письменное объяснения о причине нарушения сроков сдачи работ, указанных в плане работ (Акт от 05.11.2024 года), письменных объяснений последний не представил (л.д. 86 т.1), отказался от ознакомления с приказом, согласно Акту от 11.11.2024 года (л.д. 87 т.1)
13.11.2024 года на имя директора ООО «Спецдортехника» ФИО5 поступила докладная записка от главного бухгалтера ФИО8 о том, что ФИО4 не представил пояснений для анализа расхождений и приведения в соответствии фактического наличия с данными бухгалтерского учета по результатам проведенной ежегодной инвентаризации (л.д. 89, 188 т.1)
19.11.2024 года приказом директора ООО «Спецдортехника» №137/1-П было назначено служебное расследование в отношении ФИО4 в составе комиссии: заместителя по производству ФИО11, заместителя директора по экономике, главного бухгалтера ФИО8 (л.д. 189 т.1)Как указывает истец 19.11.2024 года им написано заявление об увольнении по собственному желанию с 20.11.2024 года, зарегистрированное вх.№108 от 21.11.2024 года. На указанном заявлении имеется резолюция, в увольнении 20.11.2024 года ФИО4 отказать, в связи с уведомлением об увольнении и регистрацией заявления 21.11.2024 года, проинформировать о возможности увольнения 05.12.2024 года (л.д. 66)
26.11.2024 года комиссия составила акт служебного расследования, где указала, что начальник ОДО ФИО4 не исполнил приказ №116-П от 27.09.2024 года, а именно не списал со своего подотчета ТМЦ и МЦ, используемые в производстве, своевременно не подписал инвентаризационные описи и сличительную ведомость, не представлены недостающие материальные ценности, рекомендовано уволить ФИО4 по инициативе работодателя.
28.11.2024 года акт служебного расследования от 26.11.2024 года был представлен ФИО4 От ознакомления с актом ФИО4 отказался, о чем заместитель директора по производству ФИО6, заместителем директора по экономике ФИО7 старшим инспектором по кадрам ФИО10 составлен акт об октазе ознакомления с актом служебного расследования от 26.11.2024 года
25.11.2024 года ФИО4 направлено письмо с просьбой предоставить объяснения по выявленной недостачи в течение 3 дней с момента получения письма. 2911.2024 года ФИО4 направил на электронную почту ООО «Спецдортехника» объяснительную, которая не пояснила возникшую ситуацию.
05.12.2024 года заместителем директора по экономике ФИО7, главный бухгалтер ФИО8, юрисконсульт ФИО9, старший инспектор по кадрам ФИО10 представили директору ООО «Спецдортехника» ФИО5 акт о совершении дисциплинарного проступка начальником ОДО ФИО16 в виде не исполнения должностных обязанностей и положений о материальной ответственности, а именно с 01.10.2024 по 10.10.2024 было выявлено несоответствие данных бухгалтерского учета и фактического наличия материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО4 (л.д. 90 т.1).
Согласно акту о непредставлении работником письменного объяснения от 10.12.2024 года ФИО4 не представил письменных объяснений по данному факту неисполнения должностных обязанностей (л.д. 91 т.1).
Согласно приказу №145/1-П от 05.12.2024 года «Об применении дисциплинарного взыскания» начальника отдела дорожного оборудования ФИО4 за неисполнение должностных обязанностей и положение договора №18 о полной материальной ответственности от 09.09.2009 года уволить по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ после истечения периода временной нетрудоспособности (л.д. 29, 68 т. 1).
Приказом №6-К директора ООО «Спецдортехника» от 21.01.2025 года ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка главного бухгалтера ФИО8 от 13.11.2024 года, акт о совершении дисциплинарного проступка заместителя директора по экономике ФИО7 главного бухгалтера ФИО8, юрисконсульта ФИО9, старшего инспектора по кадрам ФИО10, директора ФИО5 от 05.12.2024 года, акт служебного расследования от 26.11.2024 года, приказ №79-П от 10.06.2024 «Об объявлении замечания», Приказ №135/2 –П от 11.
Согласно Акту №1 ФИО4 расписался в личной карточке и в журнале учета движения трудовых книжек, трудовая книжка была выдана на руки, от подписи в приказе №6-К от 21.01.2025 года по ст. 81 п. 5 ч. 1 отказался (л.д. 92 т.1).
Согласно расчетному листку за январь 2025 года расчет с ФИО4 произведен полностью (л.д. 93-95 т.1).
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель не доказал наличие законных оснований увольнения истца, в том числе, соблюдения установленного порядка увольнения. Так, дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем только в том случае, когда установлен факт совершения дисциплинарного проступка конкретным работником, время, место, обстоятельства его совершения, вина работника при совершении проступка, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника, совершившего дисциплинарный проступок и наступившими последствиями. Между тем, из оспариваемого приказа №135/2-П от 11.11.2024 года не следует какие конкретно должностные обязанности ФИО4, указанные в разделе III его должностной инструкции им не были исполнены. Ссылка в приказе на нарушение своих должностных обязанностей, указанных в стандарте предприятия «Производственный отдел», утвержденный Приказом №204-П от 11.11.2010 года (Раздел I) «в конце каждого отчетного месяца начальник производственного отдела представляет документы по отчету отдела о выполнении плана, сдаче продукции на склад, а также отчету по заработной плате» носит голословный характер, поскольку ни стандарт предприятия «Производственный отдел», ни должностная инструкция начальника отдела дорожного оборудования, такой обязанности не содержит. Буквальное толкование общих положений стандарта предприятия «Производственный отдел» о том, что начальник производственного отдела представляет документы по отчету отдела о выполнении плана, сдаче продукции на склад, а также отчету по заработной плате не исключает такое право последнего, доказательств разъяснение истцу такой обязанности со стороны работодателя не предоставлено.
Оспариваемый приказ №6-К от 21.01.2025 года также не содержит сведений какие конкретно должностные обязанности, указанные в разделе III должностной инструкции истца им не были исполнены. Не содержит такой информации и Акт о совершении дисциплинарного проступка от 05.12.2024 года, согласно которой указано, что комиссия считает, что ФИО4 не исполнил свои прямые должностные обязанности без указания какие конкретно должностные обязанности, указанные в разделе III его должностной инструкции им не были исполнены, и положения о материальной ответственности. При этом мнение работодателя о виновности работника в образовании материального ущерба, не препятствует защитить свои права в порядке главы 39 ТК РФ. Судом учитывается также, что согласно Приказу №147/1-П от 05.12.2024 года об применении дисциплинарного взыскания (л.д. 29, 68 т.1), не указанному в основании для издания оспариваемого приказа №6-К от 21.01.2025 года, указано об увольнении начальника отдела дорожного оборудования ФИО4 за неисполнение должностных обязанностей и положение договора №18 о полной материальной ответственности от 09.09.2009 года по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ после истечения периода временной нетрудоспособности. Изложенное противоречит Акту от 10.12.2024 года о непредставлении работником письменного объяснения, указанному в основании для издания оспариваемого приказа №6-К от 21.01.2025 года, согласно которому 05.12.2024 года у начальника отдела дорожного оборудования ФИО4 в соответствии со ст. 193 ТК РФ было затребовано письменное объяснение о нарушении своих должностных обязанностей и положений договора о полной материальной ответственности (акт от 05.12.2024 года), до 15:00 10.12.2024 года ФИО4 письменных объяснений не представил. Изложенное, а именно издание работодателем 05.12.2024 года приказа об увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без получения письменных объяснений истца, предложение о даче которых получено истцом со слов ответчика 05.12.2024 года через мессенджер и 09.12.2024 года по почте также свидетельствует о несоблюдения установленного порядка увольнения.
Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО7 (л.д. 177-179, 245-247 т.1, л.д. 2-4 т.2) и иные письменные доказательства не опровергают изложенные выше выводы суда о нарушении работодателем установленного трудовым законодательством порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что дисциплинарное взыскание налагается за виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца, в части признания незаконными приказа №135/2-П от 11.11.2024 «Об объявлении дисциплинарного взыскания», №6-К от 21.01.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и возложении обязанности на ООО «Спецдортехника» изменить основание увольнения начальника отдела дорожного оборудования ФИО4 на его увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, аннулировав запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку в процессе рассмотрения установлен факт выдачи истцу трудовой книжки и выплате расчета, предлежащего при увольнении, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, оснований для удовлетворении исковых требований в указанной части суд не находит, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ №135/2-П от 11.11.2024 «Об объявлении дисциплинарного взыскания», №6-К от 21.01.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Возложить обязанность на ООО «Спецдортехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) изменить основание увольнения начальника отдела дорожного оборудования ФИО4 (паспорт 1804 №255553) на его увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, аннулировав запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.
Взыскать с ООО «Спецдортехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3000 руб.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.
Судья /подпись/ О.И. Монина