Дело № 2-3870/2022
25RS0029-01-2022-006729-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21октября 2022 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А.,
при секретаре Смирновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
с участием в судебном заседании истца ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ истец продал ответчику автомобиль Nissan Laurel госномер XXXX. В соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик обязался в течении 10 дней с даты подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Транспортное средство было передано ответчику в день продажи. Однако в нарушение условий вышеуказанного договора ответчик осуществлял пользование и управление автомобилем без его регистрации на свое имя. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Laurel госномер XXXX под управлением ответчика. Виновным в указанном ДТП признан ответчик, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В виду отсутствия страхового полиса у пострадавшей она обратилась в оценочную компанию для определения суммы ущерба, после чего обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. ДД.ММ.ГГ судом вынесено решение о взыскании в долевом порядке с истца и ответчика ущерба в размере 82 755,50 руб. с каждого, расходы за проведении оценки в размере 4000 с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины по 2255 руб. с каждого. ДД.ММ.ГГ апелляционным определением Приморского краевого суда решение суда от ДД.ММ.ГГ изменено в части суммы ущерба и с истца и ответчика взыскана сумма 211 806,50 руб. с каждого. При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчиков в долевом порядке в равных долях ввиду того обстоятельства, что автомобиль не был застрахован. ДД.ММ.ГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП о взыскании суммы 226 061,50 руб. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности. Таким образом в результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 226 061,50 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 226 061, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 461 руб.
В судебное заседание истец на требованиях настаивал, по доводам указанным в иске. Указал, что на момент ДТП автомобиль был продан ответчику, составлен договор купли-продажи. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом до перерыва по последнему известному месту жительства –месту регистрации заказным письмом с уведомлением, однако конверты вернулись с отметками «истек срок хранения». Об уважительности причин неявки ответчик суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan Laurel, госномер XXXX.
Согласно п.4 договора покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Ответчиком указанное условие договора не было исполнено.
ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Laurel, госномер XXXX, под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО5 в долевом порядке взыскан ущерб размере 82 755,50 руб. с каждого, расходы за проведение оценки в размере по 4 000 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 8000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 255 руб. с каждого.
При этом суд при определении вины каждого из ответчиков в причинении ущерба имуществу истца пришел к выводу о том, что оба ответчика должны отвечать за причинённый истцу ущерб в долевом порядке в равных долях (по 50%), поскольку гражданская ответственности ни собственника транспортного средства «Nissan Laurel», ни виновника ДТП, управлявшего транспортным средством на момент ДТП застрахована не была. Вина ответчика ФИО2 в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинён ущерб, установлена. Управляя транспортным средством ФИО2 обязан был убедится в наличии полиса ОСАГО, подтверждающего правомерность управления им транспортным средством. В то же время ФИО1 также несет ответственность за причинение ущерба в силу п.6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
Не согласившись с указанным решением представителем истца была подана апелляционная жалоба.
Истец ФИО6 в суде апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ согласился, при этом пояснил, что он является собственником транспортного средства, которое приобрел до ДТП. ДД.ММ.ГГ он продал автомашину.
ДД.ММ.ГГ определением суда апелляционной инстанции решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ изменено в части суммы ущерба: с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО5 в долевом порядке взыскан ущерб в размере по 211 806, 50 руб. с каждого, в оставшейся части решение суда оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу XXXX установлена в том числе вина истца ФИО1 в причинении ущерба в результате ДТП, с него взыскана сумма в размере 226061,50 руб., включающая судебные расходы и сумму ущерба в размере 211806,50 руб., суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.
Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 5461 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку являются производным от основного требования о взыскании ущерба в порядке регресса, в удовлетворении которого судом отказано.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 226 061,50 руб., судебных расходов в размере 5 461 руб. оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022.