Дело № 2-139/2023

№ 12RS0002-01-2023-000019-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово 29 марта 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба вследствие ненадлежащего содержания имущества. Мотивируя исковые требования, указал следующее. <дата> на автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и припаркованный возле кафе «<.....>», расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, произошел сход снега с крыши названного строения, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 123480 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 7440 рублей, стоимость услуг эксперта – 5000 рублей, почтовые расходы – 405 рублей, государственная пошлина в размере 4118 рублей 40 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 299 рублей, транспортные расходы в размере 700 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ФИО2 (собственник здания) и ФИО3 (владелец кафе «<.....>»). Кроме этого истец, считая, что правоотношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что автомобильная парковка в указанном месте не запрещена, предупреждающих знаков о сходе снега не имелось, Правила дорожного движения Российской Федерации им не нарушены.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не отрицая сам факт схода снега с принадлежащего ему здания и повреждение вследствие этого автомобиля истца, исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве, указал на нарушение истцом правил парковки, а также завышенную сумму причиненного ущерба.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайств не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО2 владеет нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, на праве собственности, в связи с чем обязан содержать имущество в надлежащем состоянии и обеспечивать безопасность других лиц в ходе его эксплуатации (ст.ст. 209, 210 ГК РФ, в том числе в соответствии с п. 3.3.5 Договора аренды № с ООО «Мариэлочка» от <дата> ).

Решением Собрания депутатов городского поселения Красногорский Звениговского муниципального района Республики Марий Эл от <дата> № утверждены Правила благоустройства территорий городского поселения Красногорский».

В соответствии с п. 6.7 Правил благоустройства территории городского поселения Красногорский «Очистка кровель и козырьков жилых и многоквартирных домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производится не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкций жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. Накопление снега на кровлях более 30 см не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 см и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производится в кратчайшие сроки. Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов допускаются только в светлое время суток. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих эти работы, и транспортные средства, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, дорожных знаков, линий связи и других объектов. Восстановление объектов поврежденных во время сброса снега и удаления снежных и ледяных образований, производится за счет лица, причинившего повреждение».

Указанные Правила обязательны для соблюдения всеми организациями или хозяйствующими субъектами и физическими лицами, в собственности, аренде либо на ином вещном праве которых находятся дома, здания, строения, сооружения.

По смыслу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Из материалов дела и исследованного материала проверки ОМВД России по Звениговскому району известно следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалу проверки ФИО1 <дата> в 15.55 часов обратился в ОМВД России по Звениговскому району с заявлением по факту повреждения транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, указав, что с крыши <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, упал снег и повредил его автомашину (КУСП № от <дата>).

По данному факту была проведена проверка.

Опрошенный в ходе проведения проверки ответчик ФИО2 не отрицал факт схода снега и повреждения автомобиля истца. Указал, что на крыше и на капоте автомобиля, принадлежащего истцу лежал снег, также была трещина на лобовом стекле.

По итогам проведения проверки должностным лицом ОМВД России по Звениговскому району по данному факту состав административного правонарушения и преступления отсутствовал.

Однако, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что между бездействием ответчика по своевременной очистке крыши от снега и причиненными истцу убытками имеется причинно-следственная связь.

При этом в действиях самого истца каких-либо нарушений норм действующего законодательства не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены условия парковки не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба. Как следует из материалов дела и установлено в суде, автомобиль истца был припаркован у здания, в месте, где остановка (стоянка) не запрещена. Оставление автомобиля в непосредственной близости к фасаду здания не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил. Доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, предупреждающих вывесок о сходе снега, не представлено.

Кроме того, следует отметить, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с надлежащим содержанием принадлежащего ему имущества, была бы исключена.

Довод ответчика об отсутствии на крыше снега днем ранее, а также об отсутствии объективной возможности в течение короткого времени произвести очистку крыши несостоятелен, поскольку вышеназванные Правила предписывают реагировать лицо, обязанное содержать имущество в надлежащем состоянии, в кратчайшие сроки. Кроме того, как указал сам ответчик на его крыше система задержания снега не установлена, мер по очистке крыши от снега и наледи он не принимает полагая, что крыша здания обустроена системой самоочистки. Между тем такой метод без соблюдения Правил благоустройства по принятию охранных мероприятий (ограждение, вывески и т.п.) также не является безопасным.

Отчетом об оценке № от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 123480 рублей без учета износа, 107085 рублей с учетом износа. Повреждения, усматриваемые на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, отнесены истцом к произошедшему событию, ответчиком не оспорены, равно как и стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование своих доводов о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 123480 рублей, истцом приведены обстоятельства, на которых основаны его требования, и представлены документально подтвержденные доказательства (отчет об оценке), которые не были опровергнуты ответчиком (в том числе путем проведения судебной экспертизы от проведения которой ответчик отказался).

Как справедливо отмечено истцом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20).

Согласно отчету об оценке № УТС от <дата>, утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет 7440 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ также относится к убыткам, поскольку организация оценки была необходима для реализации истцом нарушенного права.

На основании изложенного, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, что требования истца, заявленные к ответчику ФИО3, являются необоснованными, поскольку правообладателем имущества, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, ФИО3 занимает лишь часть указанного здания по договору аренды с ФИО2, в котором на ФИО3 обязанность по содержанию крыши в безопасном состоянии не возложена.

Не подлежащим удовлетворению суд находит и требования истца, заявленные в рамках Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено в судебном заседании ни ФИО2 ни ФИО3 не оказывают услуги по размещению автомобилей на стоянку. Территория, на которой находился автомобиль истца во время повреждения, не идентифицируется как стоянка, принадлежащая ФИО4. Доказательств обратному истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворения исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3818 рублей 40 копеек. Подлежат взысканию в пользу истца и почтовые расходы в размере 405 рублей, а также расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 299 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Однако заявленные истцом транспортные расходы в размере 700 рублей (стоимость бензина) удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия документальных подтверждений и обоснованности их несения в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 123480 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7440 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3818 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 405 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 299 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение в окончательной форме принято 05 апреля 2023 года.