77RS0016-02-2023-008844-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
с участием прокурора фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2025
по иску ФИО1 к ГУП Московский метрополитен о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУП Московский метрополитен, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата незаконным, отменить приказ об увольнении за № 15386/Л от 26 декабря 2022г., восстановить его на работе в должности заместителя начальника Учебного центра подготовки и повышения квалификации сил обеспечения транспортной безопасности Службы безопасности-начальника Учебного отдела, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 5-11 т.1, 90-91 т.7).
В обоснование заявленных требований истец указал, что мероприятия по сокращению штата были проведены исключительно в целях его увольнения, ответчиком не были предложены ему все имеющиеся вакантные должности.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения подержал.
Представитель ответчика ГУП Московский метрополитен по доверенности фио исковые требования фио не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 43-52 т.1, 129-134 т. 6, 136-142 т.7).
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, дав оценку представленным доказательствам, находит иск фио подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 был принят на работу к ответчику 09 апреля 2015г. на должность инспектора дистанции Отдела транспортной безопасности на станциях метрополитена Дирекции 4/Курская кольцевая согласно приказу № 791/7 от 06 апреля 2015г. на основании трудового договора № 705 от 06 апреля 2015 г. (л.д.15-16, 106, 107-110 т.1).
Приказом № 50/л от 19 января 2016 г. истец с 22 января 2016 г. был переведен на должность преподавателя Комплекса транспортной безопасности Службы профориентации, обучения и развития персонала.
Приказом № 15/л от 22 января 2016г. по унифицированной форме истец был переведен на указанную должность на основании дополнительного соглашения № 14 от 22 января 2016 г. к трудовому договору (л.д.17, 18-19, 81, 82 т.1).
Приказом № 125/л от 23 апреля 2018г. истец был переведен на должность преподавателя 1 категории Учебного центра подготовки и повышения квалификации сил обеспечения транспортной безопасности Службы безопасности с 25 апреля 2018г. (л.д.20 т.1).
Приказом по унифицированной форме № 1491/Л от 25 апреля 2018г. истец был переведен на должность преподавателя 2 категории Учебного отдела Учебного центра подготовки и повышения квалификации сил обеспечения транспортной безопасности Службы безопасности на основании дополнительного соглашения № 1664 от 25 апреля 2018 г. (л.д.21-22, 89, 90-97 т.1).
Приказом № 2757/Л от 22 апреля 2021г. истец ФИО1 был переведен на должность заместителя начальника центра-начальника Учебного отдела Учебного центра подготовки и квалификации сил обеспечения транспортной безопасности Службы безопасности на основании дополнительного соглашения № 1585 от 22 апреля 2021 г. (л.д.23-24, 98, 99-95 т.1).
Уведомлением № 860 от 26 октября 2022г. истец ФИО1 был предупрежден об увольнении по сокращению штата в течение двух месяцев с момента уведомления. Данное уведомление истцом получено лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д.112 т.1).
Приказом № 15386/Л от 26 декабря 2022г. истец ФИО1 был уволен с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации (л.д. 26, 111 т.1).
Также из материалов дела следует, что приказом начальника Службы безопасности № Н3Б-01-01-3268/22 от 25 июля 2022г. в целях совершенствования деятельности ГУП Московский метрополитен в области обучения работников Службы безопасности, подразделений метрополитена и организаций адрес на основании приказа начальника метрополитена от 27 июля 2022г. № УД-07-2920/22 и утвержденного перечня изменений № 19 к штатному расписанию Службы безопасности на 01 мая 2022 г., с 09 ноября 2022г. из штатного расписания Службы безопасности исключается Учебный центр подготовки и повышения квалификации сил обеспечения транспортной безопасности со штатной численностью 74 шт.ед. согласно приложению № 1 и с 25 июля 2022г. в штатное расписание Службы безопасности введен Учебный центр со штатной численностью 75 шт.ед. согласно приложению № 2 (л.д.68, 69, 129 т.1).
Таким образом, в связи с исключением из штатного расписания ответчика всего структурного подразделения, занимаемая истцом штатная должность также подлежала исключению из штата ответчика.
Из представленного ответчиком штатного расписания Службы безопасности по состоянию на 26 октября 2022г. (дата предупреждения истца о предстоящем увольнении по соглашению штата) следует, что в штате имеется структурное подразделение - Учебный центр подготовки и повышения квалификации сил обеспечения транспортной безопасности в количестве 74 штатных единиц с указанием исключения штатных должностей данного структурного подразделения с 09 ноября 2022г. (л.д. 149, 154-155 т.6).
Также в указанном штатном расписании имеется структурное подразделение – Учебный центр в количестве 75 штатных единиц, включенный в штат на основании приказа № Н3Б-01-01-3268/22 от 25 июля 2022 г.(л.д.149, 155).
Из представленного ответчиком штатного расписания Службы безопасности по состоянию на 26 декабря 2022г. следует, что в структурном подразделении - Учебный центр подготовки и повышения квалификации сил обеспечения транспортной безопасности сохранился учебный отдел в составе должностей заместителя начальника-центра – начальника отдела, преподавателя 1 категории, преподавателя, специалиста отдела повышения квалификации и аттестации (л.д.200, 205-206 т.6).
Штатное расписание Службы безопасности на дату после увольнения истца суду представлено не было.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя, о чем указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2011 г. № 1164-О-О и № 1165-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О, от 19 июля2016 г. № 1437-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О.
Вместе с тем, согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч.2) права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Однако, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца по сокращению штата были нарушены его права, предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу после вручения 26 октября 2022г. уведомления о предстоящем увольнении были предложены вакантные должности, от замещения которых истец отказался, что подтверждается представленными суду уведомлениями и не оспаривается истцом (л.д.112-128, 135-149, 157-165 т.1).
Вместе с тем, как указал истец в судебном заседании, ему при увольнении не были предложены такие имеющиеся во вновь введенном в штатное расписание ответчика структурное подразделение - Учебный центр, как должность начальника отдела развития персонала, начальника организационно-методического отдела, главного специалиста организационно методического отдела, преподавателя.
Давая оценку указанным доводам истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как было указано выше, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работника в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Указанная гарантия направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата организации. При этом работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, а в случае, если несколько работников претендует на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст. 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Как было указано выше, приказом № Н3Б-01-01-3268/22 от 25 июля 2022г. в штатное расписание Службы безопасности ответчика с 25 июля 2022г. было введено новое структурное подразделение – Учебный центр в количестве 75 штатных единиц (л.д.69 т.1).
Одновременно тем же приказом с 09 ноября 2022г. из штатного расписания Службы безопасности исключен Учебный центр подготовки и повышения квалификации сил обеспечения транспортной безопасности со штатной численностью 74 шт.ед., в котором истец занимал должность заместителя начальника центра - начальника учебного отдела (л.д.129 т.1).
Таким образом, с 25 июля 2022г. в штат ответчика было включено новое структурное подразделение с вакантными должностями в количестве 75 единиц, из которых согласно предложению вакантных должностей № 884 от 22 декабря 2022г. истцу были предложены 3 должности: должность ведущего специалиста организационно-методического отдела, преподавателя отдела обучения и развития персонала, специалиста группы обеспечения, от замещения которых истец отказался (л.д. 120-121 т.1).
Доказательств предложения истцу иных вакантных должностей, в частности должности заместителя начальника центра - начальника отдела обучения и развития персонала, начальника организационно-методического отдела и главного специалиста организационно-методического отдела, которые, как указал истец, ему предложены не были, суду ответчиком не представлено.
Возражая против доводов истца, ответчик указал, что при предложении высвобождаемым работникам должности заместителя начальника центра - начальника отдела обучения и развития персонала Учебного центра работодателем были учтены положения ст. 179 ТК РФ и указанная вакантная должность была предложена работнику фио, должность которого также подлежала исключению, что подтверждается представленной сравнительной характеристикой (л.д.135-137 т.6).
Оснований для переоценки сделанных работодателем выводов о предложении указанной выше вакантной должности из числа высвобождаемых работников у суда не имеется, поскольку они сделаны на основании квалификационных требований к вакантной должности.
Каких-либо доказательств предложения истцу вакантной должности начальника организационно-методического отдела Учебного центра ответчиком суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства также было установлено, что на вакантную должность главного специалиста организационно-методического отдела Учебного центра был назначен работник фио, занимавший должность главного специалиста учебного отдела Учебного центра подготовки и повышения квалификации сил обеспечения транспортной безопасности службы безопасности.
При этом обсуждение вопроса о наличии преимущественного права у данного работника перед истцом на замещение данной вакантной должности ответчиком не производилось, при том, что истец занимал вышестоящую должность – начальника учебного отдела, имеет высшее образование, опыт работы более 3-х лет в области обеспечения транспортной безопасности, что соответствует требованиям, указанным в должностной инструкции главного специалиста организационно-методического отдела Учебного центра Службы безопасности, утвержденной 22 сентября 2022г. (л.д. 42-50, 145-147 т.7).
Кроме того, суд учитывает, что предложение работнику фио занять должность главного специалиста организационно-методического отдела Учебного центра Службы безопасности было сделано ответчиком на основании ст. 74 ТК РФ в связи с изменением названия должности, а не в качестве вакантной должности в порядке трудоустройства при сокращении ранее занимаемой должности. При этом в уведомлении указано, что в случае отказа данного работника от предложения занять предлагаемую должность, он будет уволен по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 153 т.7).
Указанный факт в совокупности с увеличением штатной численности вновь введенного в штат ответчика структурного подразделения и увольнением по сокращению штата только истца позволяют суду сделать вывод, что исключение из штатного расписания ответчика структурного подразделения - Учебный центр подготовки и повышения квалификации сил обеспечения транспортной безопасности и введение в штат структурного подразделения - Учебный центр носило формальный характер, не предполагающий проведение реального сокращение штатных единиц за исключением должности истца, которому также не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности во вновь образованном структурном подразделении.
При таких обстоятельствах, и с учетом нарушения ответчиком требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, суд удовлетворяет исковые требования истца о признании увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отмене приказа № 15386/Л от 26 декабря 2022г., восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.
В связи с признанием увольнения истца незаконным, суд также в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ взыскивает с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2022 г. по 27 января 2025 г., что составляет 512 рабочих дней из расчета 40-часовой рабочей недели согласно условиям трудового договора с дополнениями от 22 апреля 2021 г.: декабрь 2022 г. – 4 дн., 2023 г. - 247дн., 2024 г. – 248 дн., январь 2025 г. – 13 дн.
Согласно представленной ответчиком справке о среднем дневном заработке истца за расчетный период, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, не оспариваемой истцом, средний дневной заработок истца составляет сумма
Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма
Из указанной суммы подлежат исключению денежные средства, выплаченные истцу в счет выходного пособия в размере сумма и средний заработок за второй месяц трудоустройства в размере сумма, а всего сумма
Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма (сумма – сумма).
В связи с незаконным увольнением истца суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу фио в счет денежной компенсации морального вреда сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 15386/Л от 26 декабря 2022 года с ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя начальника центра – начальник отдела Аппарат Службы / Учебный центр подготовки и повышения квалификации сил обеспечения транспортной безопасности / Учебный центр ГУП Московский метрополитен с 27 декабря 2022 года.
Взыскать с ГУП Московский метрополитен в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 31 января 2025 года