Судья Коцубняк А.Е. Дело № 33-10254/2023

УИД 34RS0007-01-2022-005170-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 сентября 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-220/2023 по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-3253/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023г., которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-3253/2022 удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитной карте № № <...> в размере 168 258 рублей 65 копеек, из которых: просроченные проценты – 17 681 рубль 36 копеек, просроченный основной долг – 149 827 рублей 29 копеек, комиссия банка – 750 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 565 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 г. решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

26 апреля 2023 г. посредством почтовой связи ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячного платежа в размере 4 000 рублей, мотивируя свои требования тяжелым материальным положением.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, заявленные требования о предоставлении рассрочки решения суда удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая вопрос и отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-3253/2022, суд учел не представление заявителем доказательств наличия оснований, носящих исключительный характер и затрудняющих исполнить вступившее решение суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагает их верными и основанными на правильном применении норм права.

Как следует из материалов дела, решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-3253/2022 вступило в законную силу 30 марта 2023 г., и до настоящего времени не исполнено.

ФИО1 в своем заявлении и частной жалобе основанием для предоставления рассрочки указывает на тяжелое материальное положение, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего сына, внучки, не трудоустроенность супруга, дочери, наличие иных кредитных задолженностях и кредитных обязательств, однако, указанные обстоятельства не являются исключительными для предоставления рассрочки.

Ссылка на не трудоустроенность своего супруга и дочери не может послужить основанием для отмены оспариваемого судебного акта и предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку из представленных материалов не усматривается, что супруг и дочь заявителя являются не трудоспособными, доказательств невозможности трудоустройства также не представлено.

Кроме того, как следует из свидетельства о рождении, ФИО2 в настоящее время девять лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), доказательств необходимости круглосуточного ухода за несовершеннолетней и не возможностью в связи с этим трудоустройства ее матери ФИО3 материалы дела также не содержат.

Более того, из того же свидетельства о рождении следует, что несовершеннолетняя имеет отца ФИО4, который, наравне с матерью в силу положений Семейного кодекса РФ, обязан содержать своего несовершеннолетнего ребенка.

Невысокий доход заявителя и наличие иных кредитных обязательств сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые делали бы невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда, заявителем суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, тогда как длительное неисполнение решения суда, может повлечь нарушение прав взыскателя.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешался судьей не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства для предоставления рассрочки, не являются исключительными, оснований для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода судьи первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, вынесенного с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий