УИД 74RS0028-01-2023-003247-37
Дело № 2-2894/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению нежилого помещения (гараж), площадью 21,7 кв.м. кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС недействительной, применить последствия недействительности в виде возврата нежилого помещения ФИО2; погасить запись о государственной регистрации нежилого помещения (гараж), площадью 21,7 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, зарегистрированного на ФИО3, после чего провести государственную регистраци. на ФИО2
В обоснование иска указала, что на исполнении в Копейском ГОСП в отношении ФИО2, ДАТА г.р. находится сводное исполнительное производство НОМЕР на общую сумму задолженности 3 312 184,34 рублей. В ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие органы, из ответа Росреестра за ответчиком был зарегистрирован объект недвижимости – нежилое помещение (гараж) площадью 21,7 кв.м. кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС. С учетом того, что требования исполнительных документов в совокупности составляют 3 313 184,34 рублей, необходимо обратить взыскание на имущество должника. При подготовке к арестным мероприятиям судебным приставом-исполнителем установлено, что нежилое помещение (гараж), площадью 21,7 кв.м. кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС выбыло из владения ФИО2 Согласно выписки из ЕГРН от 05.07.2023 года следует, что собственник нежилого помещения (гараж) площадью 21,7 кв.м. кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС является ФИО3, ДАТА г.р. Судебный пристав-исполнитель полагает, что совершенные сделки по отчуждению имущества нарушает права и имущественные интересы взыскателя и нацелены на сокрытие имущества от обращения взыскания. Несмотря на наличие возбужденных исполнительных производств находящихся на принудительном исполнении ФИО2 не воспользовался правом представленным должнику ч.5 ст.69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» указать имущество для обращения взыскания, а совершил сделку по отчуждению такового в пользу ФИО3, ДАТА г.р. Таким образом, ФИО2, зная о возбужденных исполнительных производства в отношении него, намеренно совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества (нежилого помещения – гаража), поскольку понимал, что указанное имущество может быть реализовано в принудительном порядке.
Истец Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО4 – адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, ГУ ФССП по Челябинской области о времени и месте слушания дела извещены (л.д.126, 127, 128).
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
Судом установлено, что в Копейском ГОСП на исполнении в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство НОМЕР на общую сумму задолженности 3 312 184,34 рублей.
В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства:
НОМЕР от 24.08.2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР от 28.06.2022 года, выданного Копейским городским судом о взыскании денежной задолженности в сумме 3202000,00 рублей в пользу ФИО4;
НОМЕР от 09.11.2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР от 21.10.2022 года, выданного Копейским городским судом, о взыскании денежной задолженности в сумме 80966,32 рублей в пользу ФИО4;
НОМЕР от 08.12.2022 года. возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР от 11.01.2022 года, выданного Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о взыскании административного штрафа в сумме 5 000,00 рублей в пользу УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области).
НОМЕР от 20.01.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР от 08.11.2022 года, выданного Копейским городским судом, о взыскании денежной задолженности в сумме 10 000,00 рублей в пользу ФИО4;
НОМЕР от 24.04.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР от 05.04.2023 года. выданного Копейским городским судом, о взыскании денежной задолженности в сумме 15000,00 рублей в пользу ФИО4.
Установлено, что ФИО2 получены постановления о возбуждении исполнительного производства системой электронного документооборота ЕПГУ:
НОМЕР - 24.08.2022
НОМЕР - 10.11.2022
НОМЕР – 14.12.2022
НОМЕР – 20.01.2023
НОМЕР – 24.04.2023.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ИФНС, о наличии счетов, о месте работы).
Из ответа Росрееста за ответчиком был зарегистрирован объект недвижимости: нежилое помещение (гараж) площадью 21,7 кв.м. кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС.
25 августа 2022 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения гаража, НОМЕР, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР. Право собственности зарегистрировно в Управлении Росреестра 29.08.2022 г.
Оспаривая заключенный 25.08.2022 г. между ФИО2 и ФИО3 договор дарения гаража НОМЕР, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывала в качестве основания признания недействительности указанного договора злоупотребление правом, что исключает возможность дальнейшего применения мер принудительного исполнения и создает препятствия в реализации прав, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Часть 2 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержание сделки – это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержание сделки.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. Возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон по заключению договора дарения гаража, совершенные между ФИО2 и ФИО3 нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество.
Это свидетельствует о ничтожности договора на основании п.1 ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.
Из содержания абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможно лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании вышеизложенного, исковые требования судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Челябинской области ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководстсуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности удовлетворить.
Признать, договор дарения от 25 августа 2022 года, заключенный между ФИО2 ДАТА г.р. (ИНН НОМЕР) и ФИО3 ДАТА г.р. (паспорт НОМЕР) на нежилое помещение – гараж, площадью 21,7 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС недействительным,
Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на гараж, расположенный по адресу: АДРЕС
Возвратить в собственность ФИО2 ДАТА г.р. (ИНН НОМЕР) нежилое помещение – гараж, общей площадью 21,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В.Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года
Председательствующий