Апелляционное определение по делу № 11-123/2023 от 17.08.2023

11-123/2023

61MS0039-01-2017-000243-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2023 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобой ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.06.2023 года по делу по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании индексации,

УСТАНОВИЛ :

27.01.2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ по делу № 2-5-67/2017 г. о взыскании с ФИО в пользу ООО «Сатис Консалтинг» денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 566 руб. 88 коп. Судебный акт был исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Общество обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило суд взыскать с ответчика 13 506 руб. 96 коп. в качестве индексации присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением данного заявления в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.06.2023 г. с ФИО в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация взысканных судом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11170 руб. 85 коп., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, и вынести новое определение, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела не извещались.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ по делу № 2-5-67/2017 г. о взыскании с ФИО. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 566 руб. 88 коп. Судебный акт был исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, мировой судья не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи со взысканием с ответчика присужденных денежных сумм.

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, ООО «Сатис Консалтинг» вправе требовать их возмещения в качестве убытков, а обоснованность таких требований подлежит установлению при разрешении заявления по существу.

Мировым судьей не учтено, что после вынесения судебного приказа по делу № 2-5-67/2017 г. в связи с неисполнением ответчиком данного решения ООО «Сатис Консалтинг» обращалось за индексацией присужденных сумм и его заявление было удовлетворено частично.

Таким образом, характер понесенных ООО «Сатис Консалтинг» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем, мировым судьей при рассмотрении заявления следовало проверить их фактическое несение им таких расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, в том числе, с учетом критериев разумности.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения заявления, степень участия его в деле, с учетом принципа разумности, соблюдая баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленный ООО «Сатис Консалтинг» размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. оплаченных им платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синергия» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, является, чрезмерным, а потому удовлетворяет требование о взыскании с ФИО в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.06.2023 г. в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов с ФИО - отменить.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В остальной части удовлетворения заявления отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

С У Д Ь Я –