Дело №RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Аркашиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

Установил:

ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ представил в суд иск (направлен почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» (ИНН № с требованиями: восстановить его на работе в должности начальника района в структурном подразделении Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» / <адрес> электрических сетей; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В обоснование иска указав, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с указанной выше должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда повлекшее за собой тяжкие последствия (п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Причиной для этого послужил несчастный случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб подчиненный ответчику сотрудник. Ответчик полагает, что отсутствовало заключение комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда о допущенных им нарушениях требований охраны труда. При этом протокол комиссии по охране труда филиала «Калугаэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательных для него сведений, а именно, в нем отсутствуют: подписи секретаря и членов комиссии; сведения, на основании какого юридического документа комиссия образована и избраны члены комиссии; данные, какие именно пункты трудовых обязанностей по охране труда были нарушены истцом. Кроме того, в данном протоколе не отражена соизмеримость тяжести проступка его последствиям и не учтены: обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; приказ ПАО «Россети Центр» №а-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении мер ответственности за несчастные случаи», так же в нём отсутствуют сведения и не ставился вопрос о том, являлось ли допущенное истцом нарушение - грубым. В протоколе не отражено, является ли нарушение следствием того, что сотрудника не ознакомили с правилами охраны труда или безопасность условий труда не была обеспечена, доказана ли причинно - следственная связь между проступком и последствиями.

В нарушение требования ст.ст. 66.1 и 84.1 ТК РФ ответчик сделал запись в трудовую книжку отличную от записи в Приказе об увольнении и не соответствующее п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Трудовой договор истца не закрепляет обязанность и ответственность за допущенные нарушения работниками Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго». При этом ФИО1 в своем объяснении не признал свою вину в несчастном случае, так как погибший работник им не направлялся на выполнение работ в место, где произошел несчастный случай.

В последующем исковые требования были уточнены истцом следующим образом:

- признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении;

- признать недействительной запись № в трудовой книжке ФИО1 об увольнении и обязать ответчика внести соответствующую запись о недействительности в трудовую книжку;

- обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель по доверенности – ФИО3, поддержал уточненные требования по основаниям изложенным в иске, просил восстановить срок исковой давности.

Представители ответчика - Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго», по доверенностям – ФИО4 и ФИО5, возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме, так же просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпункт «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. 215 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К ФИО1 принят на работу ОАО «Калугаэнерго» на должность мастера. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Калугаэнерго» реорганизовано путем присоединения к ОАО «МРСК Центра и Приволжья», которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Россети Центр и Приволжье». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был переведен на должность начальника района в структурном подразделении Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» / <адрес> электрических сетей. В связи с данным переводом с ним ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, пунктом 4 которого на него возложены обязанности, в частности, по недопущению травматизма персонала. Изложенное опровергает довод истца об отсутствии в трудовом договоре заключенном с ним указания на его обязанности.

В соответствии с положением о <адрес> электрических сетей филиала ПАО «Россети ЦЕНТР и Приволжье» - «Калугаэнерго» (ПСП КаЭ/Р/7/38-2022), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в функции начальника района в области охраны здоровья и безопасности труда входит обеспечение порядка и безопасных условий труда при эксплуатации оборудования, зданий и сооружений (п. 3.21.7). Пунктами 3.21.16 и 3.21.17 данного Положения на начальника района возложены обязанности по обеспечению соблюдения подчиненными работниками требований нормативных документов по охране труда в процессе выполнения работ, и по организации безопасного производства работ, обеспечению бригад необходимыми средствами защиты, инструментом и прочим, для выполнения конкретной работы, при этом он обязан проводить контроль укомплектованности бригады перед выездом на место производства работ.

Пунктом 7.7. данного Положения начальник района несет персональную ответственность, в том числе: за не проведение работы с персоналом; за травматизм допущенный по его вине или подчиненного ему персонала; за несоблюдение требований безопасности труда лично и подчиненным инженерно-техническим персоналом и т.д.

Приказом Филиала «Калугаэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от ДД.ММ.ГГГГ № КаЭ – 290 утверждены ключевые правила безопасности, одно из которых требует не допускать действия/бездействия, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью работников. Обязанность по исполнению этих правил и по их доведению до работников была возложена, в том числе, на начальников РЭС.

ДД.ММ.ГГГГ в Филиале принят приказ № КаЭ – 189 «О мерах по предупреждению производственного травматизма». Пунктом 1.2 этого Приказа на начальников РЭС возложена обязанность проведения ежедневных утренних «пятиминуток по охране труда и производственной безопасности», в рамках которых, в частности, необходимо проводить обсуждение предстоящей работы в электроустановках и мер безопасности, а так же рисков травматизма при проведении данных работ. Факт проведения подобных «пятиминуток» должен фиксироваться. Так же данным Приказом введена практика проверки всех выданных нарядов-допусков и распоряжений на производство работ лично начальником РЭС до начала производства работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению №, выданным главным инженером Малоярославецкого РЭС, бригада в составе: электромонтеров ФИО6, ФИО7 и ФИО8, была направлена на осмотр воздушной линии ВЛ-10 кВ № ПС Буран после КРУН № без права производства работ (что зафиксировано в «Журнале учета работ по нарядам и распоряжениям» Малоярославецкого РЭС). В ходе осуществления данных мероприятий ФИО6 расширил объем задания определенного распоряжением №, в нарушение п. 3.3 и п. 3.6 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, приблизился к не ограждённым и неизолированным токоведущим частям на недопустимое расстояние и вероятно начал производить работы. В результате чего был поражен электрическим током и погиб.При этом, целевой инструктаж с работниками перед выездом проведен не был, что подтвердили ФИО7 и ФИО8 при дополнительном опросе их членами комиссии по расследованию несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, пунктом 10.7 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, целевые инструктажи по распоряжению проводит работник, отдающий распоряжение производителю или наблюдающему, или непосредственному исполнителю работ.

Так же комиссии по расследованию несчастного случая не были представлены записи переговоров вышеуказанных работников, при том, что в силу п. 6.5.7 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №з, все оперативные переговоры и распоряжения диспетчеров всех уровней диспетчерского управления, а также начальников смен электростанций и дежурных крупных подстанций во время ликвидации технологического нарушения должны записываться на магнитофон.

В нарушение приказа Филиала «Калугаэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от ДД.ММ.ГГГГ № КаЭ – 605 при проведении бригадой осмотра электрооборудования не применялись средства видеофиксации.

Более того, в условиях неблагоприятной погоды (дождь), в труднопроходимой местности (овраг), осмотр выполнялся одним электромонтером – ФИО6, при том, что его должны выполнять не менее двух работников (п. 38.74 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Всё изложенное, а так же ненадлежащее исполнение ФИО1 своих прямых обязанностей по не допущению действий/бездействий создающих реальную угрозу жизни и здоровью работников; по не обеспечению соблюдения подчиненными работниками требований нормативных документов по охране труда в процессе выполнения работ; по совершенствованию организации труда и улучшению состояния охраны труда, а так же отсутствие с его стороны контроля за соблюдением оперативной дисциплины, привели к несчастному случаю со смертельным исходом.

Вышеизложенное подтверждается, в частности: актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом совещания комиссии по охране труда филиала «Калугаэнерго» в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго»; постановлением начальника в Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-26129-И/06-62, которым ПАО «МРСК Центра и Приволжья» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ; постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях, в том числе ФИО1, состава указанного преступления.

Акт о несчастном случае и протокол совещания комиссии по охране труда содержат в себе все необходимые реквизиты, информацию и выводы необходимые для принятия обоснованного решения (в том числе: подписи должностных лиц; нормы нормативно-правовых актов в области охраны труда которые были нарушены истцом; определена тяжесть проступка и его последствия: обстоятельства, при которых он был совершен); в них установлена причинно-следственная связь между допущенными начальником РЭС нарушениями и последствиями в виде смерти ФИО6

Комиссия по расследованию данного несчастного случая создана приказом директора Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № КаЭ-589, данным приказом утвержден состав комиссии.

Отсутствие в указанных документах сведений о предыдущем поведении ФИО1 не свидетельствует о незаконности этих актов.

При этом суд отмечает, что проступок должностного лица приведший к наступлению тяжких последствий в виде смерти работника по своей сути является грубым.

По факту настоящего несчастного случая приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) (п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Записи в трудовой книжке истца и в приказе об его увольнении в целом соответствуют предъявляемым к ним трудовым законодательством требованиям.

Каких-либо существенных нарушений при проведении процедуры проверки факта несчастного случая и увольнения истца судом не установлено.

Отсутствие ссылок при увольнении истца на приказ ПАО «Россети Центр» №а-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении мер ответственности за несчастные случаи» не является основанием для признания увольнения незаконным, так как данное решение принято, в том числе, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, который имеет большую юридическую силу чем Приказ юридического лица.

Не признание ФИО1 своей вины не свидетельствует об её отсутствии.

В связи с изложенным суд полагает, что увольнение истца работодателем является законным и обоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла положений ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Настоящее исковое заявление ФИО1 направил почтовой связью в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом о факте увольнения ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе об увольнении. В этот же день ему выдана трудовая книжка. При этом уточнения исковых требований были заявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Доводы истца о том, что он пропустил срок для обращения в суд, в связи с тем, что обратился с жалобой в не могут являться основанием для признания уважительной причиной пропуска им срока обращения в суд, поскольку факт обращения в государственную трудовую инспекцию, равно как и в другие инстанции, не подтверждают уважительность причин пропуска данного срока, такое обращение само по себе не прерывает течение установленного законом срока, как и не свидетельствует о невозможности обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Иных причин подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности суду не представлено. В связи с чем, основания для восстановления данного срока отсутствуют.

Учитывая изложенное,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» о восстановлении нарушенных трудовых прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев