копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 63RS0029-02-2024-009530-97
06 мая 2025 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-647/2025 (2-11567/2024) по иску ФИО3 к ООО «Автолидер» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автолидер» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Автолидер» договор купли-продажи автомобиля Kia Rio FB VIN №, комплектация Prestige, 1,6 АТ, стоимостью 1022300 рублей. Также дополнительно были приобретены резиновые коврики салона и багажного отделения на сумму 4000 рублей. Была установлена защита картера, сигнализация с автозапуском, задние брызговики и защитная сетка радиатора на общую сумму 32000 рублей и блокиратор руля Гарант Блок Люкс стоимостью 9450 рублей.
Гарантийный срок на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия составляет 5 лет или 150000 км (что наступит ранее) с момента продажи автомобиля первому покупателю.
В октябре 2023 в период гарантии на передних (левом и правом) крыльях автомобиля истцом зафиксировано отслаивание от металла лакокрасочного покрытия. В связи с чем, он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику для устранения данного дефекта. Работники ответчика осмотрели автомобиль, пояснили, что дефект производственный, причиной является недостаточна адгезия ЛКП, дефект подлежит устранению по гарантии.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у истца автомобиль для проведения гарантийного ремонта по устранению возникшего дефекта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу после проведенного ремонта.
В июле 2024 дефект проявился вновь. Кроме того, на автомобиле проявились другие дефекты: протиры ЛКП до пластика на заднем бампере снизу, под брызговиком, истирание ЛКП крышки багажника на внутренней панели в месте контакта с уплотнителем; растрескивание и отслоение резиновых элементов сайлентблоков передней подвески и заднего левого и правого рычага задней подвески.
В связи с тем, что на автомобиле имеются существенные недостатки, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть стоимость некачественного автомобиля и стоимость дополнительного оборудования. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль ответчику для проведения проверки качества, осмотр был проведен в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел повторный осмотр автомобиля. Однако требования истца удовлетворены не были.
На основании изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4805175 рублей, из которых:
- стоимость автомобиля - 1022300 рублей;
- разница в цене автомобиля - 1777770 рублей;
- стоимость дополнительного оборудования - 45450 рублей;
- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.90.2024 - 308000 рублей;
- моральный вред - 50000 рублей;
- штраф - 1601725 рублей.
Также просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО7
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Rio FB VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе, из числа заявленных истцом в исковом заявлении и претензии:
1. Следы ударов, вмятин, трещин и других механических повреждений на кузове автомобиля;
2. Натир ЛКП (слой лака) на внутренней поверхности панели крышки багажника от контакта с уплотнителем проема крышки багажника;
3. Следы абразивного износа на заднем бампере справа и слева в месте установки задних грязезащитных фартуков;
4. Отслоение ЛКП до металла переднего левого крыла в арочной части по отбортовке по периметру;
5. Отслоение ЛКП до металла переднего правого крыла в арочной части по отбортовке по периметру;
6. Истирание и отслоение ЛКП переднего бампера по кромке в районе сопряжения с передним левым и правым крылом.
Дефекты №№ 1-6 имеют эксплуатационный характер возникновения. Причины возникновения дефектов подробно описаны в результирующей части заключения.
Согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № № от 04.12.2023г на автомобиле Kia Rio FB VIN № устранялись по гарантии на ООО «Автолидер» дефекты «Коррозия левого переднего крыла на внешней арке» и «Коррозия на внутренней арке правого переднего крыла» путем ремонтной окраски.
На момент экспертного осмотра, коррозии на арках передних крыльев не зафиксировано и отслоения ЛКП в местах повреждения целостности ЛКП имеет иной характер возникновения. Таким образом, дефекты №№ 4-5 не являются проявившимся вновь после устранения.
На автомобиле Kia Rio FB VIN № отсутствуют дефекты, влияющие на возможность целевого использования, либо на безопасность. Все дефекты, имеющийся на автомобиле Kia Rio FB VIN №, влияют на товарную стоимость в сторону ее уменьшения.
На автомобиле Kia Rio FB VIN № из ранее устранявшихся дефектов, ОТСУТСТВУЮТ те, которые влияли на безопасность и возможность использования автомобиля.
Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.
На автомобиле Kia Rio FB VIN №№№ отсутствуют дефекты производственного характера.
Эксплуатация спорного автомобиля Kia Rio FB VIN № при наличии имеющихся дефектов №№ 1-6 возможна и не запрещена никакими нормативными актами.
На автомобиле Kia Rio FB VIN № отсутствуют дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля.
Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю Kia Rio FB VIN №, имеющего комплектацию Prestige является автомобиль Solaris KRS комплектации Prestige, оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (123 л.с.) и идентичной КПП (АКПП), выпускаемый и реализующийся через дилерскую сеть.
Стоимость нового аналогичного исследуемому автомобиля Solaris KRS комплектации Prestige на день проведения экспертизы составляет 2 365000 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Оспаривая заключение эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не установлено, само по себе несогласие истца с заключением по результатам судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражала, пояснив, что заключение эксперта полное, не содержит противоречий, допрошенный в судебном заседании эксперт дал исчерпывающие ответы на все вопросы суда и сторон. Назначение повторной экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства.
Представитель третьего лица АО "Группа страховых компаний "Югория" (Самарский филиал) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что выводы, изложенные в заключении по результатам проведения судебной экспертизе, поддерживает в полном объеме. На заданные вопросы показал, что вывод о производственном характере дефекта - отслоение ЛКП сделан на основании тех данных, которые были получены в результате экспертного осмотра – на автомобиле зафиксированы многочисленные отслоения на кромках арок передних колес, также в этой же локации обнаружены царапины ЛКП, они носят характер продольных линий по ходу движения автомобиля. Эти царапины на ЛКП могли образоваться только в результате механического воздействия каким-либо предметом на арки – выброс гравия из-под колес автомобиля в процессе движения, буксование автомобиля. ЛКП, которое имеет повреждения, более подвержено износу. Следов нарушений, возникших при производстве, обнаружено не было. Были обнаружены те же механические повреждения на бампере, что и арке крыла, что свидетельствует о том, что он находился в тех же условиях. На фотографиях видны царапины, но при распечатывании их принтер не передает полностью. В ходе осмотра эксперт не обязан говорить об обнаруженном сторонам, а также о будущих выводах. В некоторых обнаруженных отслоениях имеется коррозия, на порогах имеются следы повреждений – вмятины. Обязанности у эксперта делать фотографии в ходе исследования нет, фотографии сделаны для удобства суда, на них видны вмятины. Адгезия на автомобиле не проверялась в ходе ремонтов, следов от этого на крыльях экспертом не установлено. Экспертом измерения адгезии не проводились, поскольку это разрушающий метод исследования, почему об этом написано в заказ-наряде ответчика, эксперт не знает.
Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в ООО «Автолидер» автомобиль Kia Rio FB VIN №, стоимостью 1022300 рублей (л.д. 11-13).
Изготовителем указанного автомобиля установлена антикоррозийная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие – 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 21).
Также дополнительно истцом у ответчика были приобретены резиновые коврики салона и багажного отделения на сумму 4000 рублей (л.д.33).
На автомобиль были установлены защита картера, сигнализация с автозапуском, задние брызговики и защитная сетка радиатора на общую сумму 32000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №АЛ000413 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) и блокиратор руля Гарант Блок Люкс стоимостью 9450 рублей (л.д.37).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.
Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Истец, исполнил со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека (л.д.15).
В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО3 обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Кроме того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2020г. и приложением к нему, 20.10.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio FB VIN №, госномер В136НУ763 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада Гранта, госномер №, под управлением водителя ФИО8
В результате ДТП у автомобиля Kia Rio FB VIN №, госномер № повреждено: крышка багажника, задний бампер. Возможны скрытые повреждения.
По направлению АО «ГСК «Югория» ООО «Автолидер» осуществлен восстановительный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом от 28.12.2020г. №№ (л.д.100).
Как следует из представленного в материалы дела административного материала, 18.01.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio FB VIN №, госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля FORD FOKUS, госномер №, под управлением водителя ФИО9
В результате ДТП у автомобиля Kia Rio FB VIN №, госномер № повреждено: задний бампер в сборе, задние датчики парковки, задняя левая ПТФ, крышка багажника, эмблема а/м. Возможны скрытые повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 39-40), содержащую требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля и стоимости установленного дополнительного оборудования.
Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ согласно акта проверки качества транспортного средства (л.д.62-75) был проведен осмотр автомобиля, заявленные владельцем ТС недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия на переднем правом и левом крыльях, протиров ЛКП на заднем бампере снизу до пластика, истирание ЛКП крышки багажника на внутренней панели вместе контакта с уплотнителем подтвердились, недостатки носят эксплуатационный характер. Заявленный недостаток - растрескивание и отслоение резиновых элементов сайлентблоков передней подвески и задних левого и правого рычагов задней подвески - не подтвердился.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца ФИО3 обратился в суд.
В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.
П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.
Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:
- наличие производственных недостатков товара;
- соответствие недостатков товара признаку существенности;
- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.
Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 60 месячного срока гарантии (приобретено первым потребителем согласно гарантийному талону – ДД.ММ.ГГГГ). Пробег на момент передачи автомобиля на проверку качества составлял 110364 км, то есть не превышал 150000 км.
Таким образом, требование ФИО3 предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО7
Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Rio FB VIN №, недостатков производственного характера не имеет, имеет ряд недостатков (6), которые отнесены экспертом к числу эксплуатационных (л.д.134-160).
Кроме того, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении (л.д.95), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Kia Rio FB VIN № был участником ДТП, в результате которого зафиксированы повреждения: крышки багажника, заднего бампера, а также возможны скрытые повреждения (л.д.96).
Виновником ДТП была признана ФИО10, управляющая автомобилем Лада Гранта гос.номер №.
Третьим лицом АО "Группа страховых компаний "Югория" (Самарский филиал) истец в рамках договора ОСАГО был направлен на ремонт в ООО «Автолидер». Ремонт произведен, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).
Также в материалах дела имеется приложение к протоколу (постановлению об административном правонарушении) (л.д.108), согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле стал участником ДТП, в результате которого были зафиксированы повреждения: задний бампер в сборе, задние датчики парковки, задняя левая ПТФ, крышка багажника, эмблема автомобиля, также возможны скрытые дефекты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО7 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.
Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что выводы носят предположительный характер, поскольку правом заявить отвод эксперту не воспользовался. Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и данные в ходе судебного разбирательства показания не противоречат друг другу. Суд полагает, что доводы истца необоснованны, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца не имеет существенных недостаткоа производственного характера.
Следовательно, требования истца о возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат.
Требования о выплате разницы в цене автомобиля, возврате стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производным от требования о возврате стоимости товара, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основного требования.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №.) к ООО «Автолидер» (ИНН №) о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено – 21.05.2025.
Судья /подпись/ О.В. Никулкина
Подлинный документ подшит в деле № 2-647/2025
(УИД 63RS0029-02-2024-009530-97) и находится в производстве
Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области