Дело №2а-431/2023 23RS0027-01-2023-000561-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Садовниковой С.И.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица,
установил:
НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, ссылаясь на то, что судебным приставом – исполнителем в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 33486/20/23049-ИП от 16.03.2022 года, по которому НАО «ПКБ» является взыскателем. Поскольку в адрес НАО «ПКБ» процессуальные документы о совершенных исполнительных действиях не поступали, а в ходе мониторинга портала «ФССП России» административным истцом сделан вывод о бездействии должностных лиц по взысканию суммы долга в рамках указанного выше исполнительного производства.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 33486/20/23049-ИП от 16.03.2022 года.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель административных ответчиков - ГУФССП России по Краснодарскому краю и старшего судебного пристава Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 – заместитель начальника Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, административный ответчик ФИО1 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, указанным в возражении.
Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО3 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, заявлений или ходатайств не представил.
Поскольку явка вышеуказанных лиц в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь ч. 6 статьи 226 КАС РФ, принял решение о рассмотрении административного иска в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) установлено право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения или действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.
В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Так, судом установлено, что в полном соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2022 года возбуждено исполнительное производство № 33486/22/23049-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ».
Представитель административных ответчиков – ФИО4 в письменных возражениях поясняет, что 16.03.2022 года судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, рассмотрев исполнительный документ Судебный приказ № 2- 2343/2019 от 16.12.2020 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 10 200 руб., в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: НАО «Первое клиентское бюро», возбудил исполнительное производство № 33486/22/23049-ИП, впоследствии переданное замещающему приставу-исполнителю ФИО1
ФИО4 не согласен с доводами административного истца о том, что службой не принимались меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые обязаны быть исполнены и применены к должнику, по следующим основаниям:
Так, 18.03.2022 года в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.
28.03.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
12.04.2022 года постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Уведомлением об исполнении постановления об обращении взыскания на доходы должника Пенсионным фондом РФ, должник не идентифицирован как получателем пенсионных выплат.
Ответами регистрирующих органов установлено отсутствие имущества должника на праве собственности, транспортные средства не зарегистрированы.
По адресу регистрации должник не проживает около 10 лет, домовладение продано, местонахождение должника не установлено.
В силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются только в отношении установленного имущества. В рамках данного исполнительного производства такого имущества не обнаружено,
Субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств не является достаточным для вывода о бездействии должностного лица службы судебных приставов.
Административный истец не знакомился с материалами исполнительного производства, тогда как законом не предусмотрено направление в адрес взыскателя всех выносимых в рамках исполнительного производства документов.
Данные обстоятельства отражены в сводке по исполнительному производству, приобщенной к материалам дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц соответствуют требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вопреки положениям пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.
Руководствуясь ст.ст. 173 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица по исполнительному производству № 33486/20/23049-ИП от 16.03.2022 года - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий С.И.Садовникова