Дело № 2- 2143/2025
73RS0012-01-2025-000066-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ульяновская область, р.п. Старая Майна 14 апреля 2025 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Каляновой Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 24.12.2023 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству CHANGAN г.р.з. №.... принадлежащий ФИО2, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, при управлении транспортным средством MAXUS г.р.з. №...., гражданская ответственность которого не застрахована.
Транспортное средство CHANGAN г.р.з. №.... застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование».
Данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 2600000 руб. Была установлена полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составила 728155 руб.
Просят взыскать с ФИО1 причиненный вред в размере 1 871845 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33718 руб.
В судебное заседание представитель истца «АльфаСтрахование» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал. Просил снизить размер ущерба и расходы по оплате госпошлины сославшись на тяжелое материальное положение.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
На основании ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2023 года в период времени с 20.00 час. до 20.06 час., ФИО1, управляя автомобилем МАКСУС LD100 MAXUS LD100 г.р.з. №...., двигаясь по участку проезжей части дороги, расположенному вне населенного пункта на <...>, в направлении движения от <...> в сторону <...>, в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем CHANGAN CS55PLUS г.р.з. №.... под управлением ФИО2 на полосе движения последнего.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения, которые в комплексе квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), а также механические повреждения автомобилю CHANGAN CS55PLUS г.р.з. Н 884 УХ 790.
Вина ФИО1 в данном ДТП установлена приговором Мелекесского районного суда <...> от 30.07.2024 года, который имеет для данного дела преюдициальное значение.
Риск гражданской ответственности Ответчика не застрахован.
Автомобиль CHANGAN CS55PLUS г.р.з. №.... застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование», по полису наземного транспорта №.....
Данный случай признан страховым и АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения от 11.03.2024, которым установлена полная гибель автомобиля, установлена страховая сумма в размере 2600000 руб. и определена стоимость годных остатков в размере 728155 руб., 17.04.2024 ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 2600000 руб.
Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству CHANGAN CS55PLUS г.р.з. №.... в результате действий ФИО1, возмещен АО «АльфаСтрахование» в размере страховой премии, предусмотренной договором КАСКО. ФИО2 от права собственности на автомобиль отказался в пользу страховщика (Соглашение от 12.04.2024 л.д. 37), ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 1871845 руб.
Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенной выплаты в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанной нормы обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.
Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» по рассмотренному делу понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 33718 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт №....), в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 1871845 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33718 руб. Всего 1905563 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Калянова
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.