РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Калгина В.И.,
при помощнике судьи Васильеве О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1554/2023 по административному иску ООО «Практика+» в лице ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, начальнику ОСП <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава по не направлению постановления об окончании и возвращении ИД по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО4,
установил:
Административный истец – ООО «Практика+» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава по не направлению взыскателю постановления об окончании и возвращении ИД по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО4.
В обоснование требований иска административный истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя, выражены в том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не направлены взыскателю.
В связи с чем, просил принять меры по возврату исполнительного документа взыскателю.
Представитель административного истца – ООО «Практика+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.5, 35).
Административный ответчик – представитель административного ответчика – Главного управления ФССП России по <адрес> (л.д.36), заинтересованное лицо ФИО4 (л.д.28) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Административные ответчики – судебный пристав ФИО2, старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 30, 34).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании судебного приказа по делу №, выданного мировой судьей судебного участка № судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предметом взыскания которого выступает кредитная задолженность в размере 18318,08 руб. в пользу ООО «Практика+» (л.д.21-22).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которому присвоен № (л.д. 23).
Данное постановление направлено взыскателю через Единый портал государственных услуг.
Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ направлен взыскателю ООО «Практика+» заказным письмом, что отражено в списке под номером 12 (л.д. 24-26).
В соответствии с общедоступными сведениями Почты России заказное письмо с трек-номером № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут.
Таким образом, городским судом установлено, что по данному исполнительному производству в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое направлено через ЕПГУ, а сам судебный приказ направлен по почте заказной корреспонденцией, который фактически получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты принятия настоящего решения по делу.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что действия, направленные на окончание исполнительного производства и возращения исполнительного документа судебным приставом ФИО2 произведены, судебный приказ получен взыскателем ООО «Практика+», каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «Практика+» не усматривается, в связи с чем действия судебных приставов признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
ООО «Практика+» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, выразившегося в не направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области В.И. Калгин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области В.И. Калгин