Дело № 2-2281/2023УИД 78RS0020-01-2023-000083-56

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «Веста-2С» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Веста-2С», в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с апреля по сентябрь 2022 года в размере 124 624 рубля 41 копейку, компенсацию за задержку заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 3 992 рубля 49 копеек.

В ходе судебного разбирательства задолженность по заработной плате перед ФИО1 ответчиком была погашена, в связи с чем Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга указал, что ФИО2 работал у ответчика на основании трудового договора в период с 01 июля 2019 года по 29 сентября 2022 года в должности ., однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, в связи с чем прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящим иском.

Старший помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО3, истец ФИО1 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Веста-2С» - ФИО4, действующий на основании приказа, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работал у ответчика на основании трудового договора № 0 от 00.00.0000 в период с 01 июля 2019 года по 29 сентября 2022 года в должности . (л.д. 11-14, 17).

Трудовой договор № 0 от 00.00.0000 расторгнут по инициативе ФИО1, приказ № 0 от 00.00.0000 (л.д. 16).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

За просрочку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно справке ООО «Веста-2С», полученной в ходе проведенной прокуратурой проверки, задолженность перед ФИО1 по начисленной, но невыплаченной заработной плате составляет сумму в размере 124 624 рубля 41 копейки за апрель-сентябрь 2022 года (л.д. 10).

Факт задержки по выплате заработной платы истцу подтверждается также постановлением о прекращении уголовного дела № 0 в отношении ФИО8

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного разбирательства задолженность по заработной плате перед ФИО1 ответчиком была погашена, в подтверждение чего представлены реестры № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы, поскольку ответчиком денежные средства перечислены.

При этом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 п. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии с п. 63 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рулей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «Веста-2С» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Веста-2С», ИНН № 0, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Веста-2С», ИНН № 0, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.