Дело № 2-1821/2025
УИД 77RS0031-02-2024-019935-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 годаадрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2025 по иску ООО «Элесна» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Элесна» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Зеленоградского районного суда адрес по делу № 02-3300/2023 от 19 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЛЕСНА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворены частично. С ООО «Элесна» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма за период с 01.09.2022 по 16.12.2022, проценты за задержку выплаты зарплаты в размере сумма. Решение суда вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения материалов гражданского дела № 02-3300/2023 судомустановлено и не опровергалось ФИО1, что трудовые отношения были прекращены с 16 декабря 2022 года. В материалы гражданского дела № 02-3300/2023 приобщен протокол нотариального осмотра доказательств от 09.11.2023 года, в котором ФИО1 в переписке в мессенджере «Whatsapp» подтверждает, что за данный период денежные средства ей были выплачены наличные денежные средства в сумме сумма. Суд в решении от 19.12.2023 года указал, что ООО «Элесна» не представлено доказательств того, что заработная плата была получена ФИО1 (ведомости с подписью истца о получении заработной платы банковский реестр, платежное поручениеотсутствуют). Показания допрошенного свидетеля в совокупности с полученными по делу доказательствами (имеется в виду протокол нотариального осмотра доказательств), пояснениями сторон, бесспорно, не подтверждают позицию ООО «Элесна», которым не были приняты надлежащие меры для осуществления документооборота. Т.е. денежные средства в сумме сумма получены ФИО1, однако учесть их в качестве выплаты заработной платы в отсутствие подписанной зарплатной ведомости судотказался. В связи с чем истец считает, что данные денежные средства были получены ФИО1 безосновательно, сто послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности – фио исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку после увольнения она продолжала работать пять месяцев и выполняла свои трудовые обязанности. В подтверждении своих доводов представила распечатку из электронной почты.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.
В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
На основании части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.
Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Вместе с тем, сам по себе факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований не является достаточным основанием для их взыскания, поскольку проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено понятие заработной платы, согласно которому заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 адрес процессуального кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного суда № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.
В указанных норм обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда адрес по делу № 02-3300/2023 от 19 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЛЕСНА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворены частично. С ООО «Элесна» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма за период с 01.09.2022 по 16.12.2022, проценты за задержку выплаты зарплаты в размере сумма. Решение суда вступило в законную силу 06.08.2024 г. (л.д.68-69).
Для принудительного исполнения указанного решения суда, на основании исполнительного листа, 14.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес было возбуждено исполнительное производство №489/25/77012-ИП (л..62-63).
Согласно ч.1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В указанном решении Зеленоградского районного суда адрес установлено, что с 01.09.2020 г. по 16.12.2022 года ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом ООО «Элесна». По ходатайству стороны ответчика судом, в рамках гражданского дела №2-3300/2023 в качестве свидетеля, допрошен фио Из пояснений свидетеля следует, что фио работает в ООО «ЭЛЕСНА» бухгалтером с апреля 2021 года по настоящее время. По вопросу передачи ФИО1 денежных средств, свидетель пояснил, что о передаче сумма ФИО1 его попросил генеральный директор ФИО2, так как взял займ, чтобы выплатить заработную плату. За сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года ей передавались деньги, но при условии, что, когда на счет организации поступят деньги, ей на карту с расчетного счета организации деньги будут переведены, а эти деньги она вернет. Денежные средства он передал через свою супругу, так как сам не смог. Свидетель связывался с истцом по поводу передачи денежных средств по телефону и в переписке, непосредственно перед передачей денежных средств не было оговорено за какой период эти денежные средства. У истца сомнений не возникла. Перед свидетелем также был аналогичный долг по заработной плате, но ему заработную плату перевели на счет, но позже, чем была оплата истцу. В Обществе всегда заработная плата перечислялась на расчетный счет. Свидетелю не известно, работала ли истец фактически с ООО «ЭЛЕСНА» после прекращения трудового договора (л.д.69).
В материалы гражданского дела № 02-3300/2023, а также в материалы настоящего дела был приобщен протокол нотариального осмотра доказательств от 09.11.2023 года (л.д.70), в котором ФИО1 в переписке в мессенджере «Whatsapp» подтверждает, что за данный период денежные средства ей были выплачены наличные денежные средства в сумме сумма. Суд в решении от 19.12.2023 года указал, что ООО «Элесна» не представлено доказательств того, что заработная плата была получена ФИО1 (ведомости с подписью истца о получении заработной платы банковский реестр, платежное поручениеотсутствуют). Показания допрошенного свидетеля в совокупности с полученными по делу доказательствами, пояснениями сторон, бесспорно, не подтверждают позицию ООО «Элесна», которым не были приняты надлежащие меры для осуществления документооборота.
Получение ответчиком денежных средств в размере сумма также не оспаривалось в рамках рассмотрения настоящего дела.
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что поскольку денежные средства в сумме сумма получены ФИО1, однако учесть их в качестве выплаты заработной платы в отсутствие подписанной зарплатной ведомости Зеленоградский районный суд адрес отказался, в связи с чем, истец считает, что данные денежные средства были получены ФИО1 безосновательно, однако суд не соглашается с доводами истца.
Вышеуказанным решением Зеленоградского районного суда адрес установлено, что ответчик ФИО1 действовала добросовестно и осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем, получала денежные средства в счет выплаты заработной платы от истца.
Поскольку стороной истца не было представлено доказательства того, что выплаты не являлись заработной платой, данные обстоятельства попадают под действие статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, при отсутствии недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки, не может признаваться неосновательным обогащением. Доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом также не представлено.
Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств того, что денежные средства переданы вследствие ошибки.
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
С учетом изложенного, суд полагает, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, таким образом, исковые требования ООО «Элесна» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд считает не подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, производные от основного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Элесна» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 г.
Судья С.В. Сорокина